Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-198655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198655/23-82-1481
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ДИГ-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» обратилось с иском к ООО «ДИГ-АГРО» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

о расторжении договора лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года, заключенного между АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» и ООО «ДИГ-АГРО»;

об изъятии у ООО «ДИГ-АГРО» и передаче АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» следующего имущества: Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО «КЛААС»; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «КЛААС» (Россия)), в комплектации, указанной в Спецификации № 1 к контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019 г;

о взыскании с ООО «ДИГ-АГРО» в пользу АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» задолженности в размере 2 913 035,04 руб., неустойки за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года 1 847 815,58 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года между АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» (лизингодатель) и ООО «ДИГ-АГРО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20/4928/1/А/19/20 (далее - договор ).

05 июля 2019 года предмет лизинга был передан АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» в лизинг ООО «ДИГ-АГРО» на срок 60 месяцев, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, истец полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга по передаче ответчику в лизинг предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 05 июля 2019 года, являющемся приложением № 3 к договору лизинга.

ООО «ДИГ-АГРО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с сентября 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, задолженность ООО «ДИГ-АГРО» перед АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года за период с октября 2022 года по август 2023 года с учетом уточнений составляет 2 913 035,04 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.18. общих условий предусмотрено право АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» при неисполнении ООО «ДИГ-АГРО» любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО «ДИГ-АГРО» перед АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленной за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года с учетом уточнений составляет 1 847 815,58 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 части 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с условиями пункта 9.2. общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих общих условий не распространяются; задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих общих условий не распространяется .

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «ДИГ-АГРО» допустило задержку оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей в размере 4 828 936,44 руб., а также допустило задержку оплаты (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года на срок более 2 месяцев.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что истцом начислена неустойка без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020 г., однако задолженность, возникшая после 06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в п. 10 вышеуказанного Обзора от 30.04.2020г.

Таким образом, мораторий не применяется к текущим платежам.

Поскольку нарушения допущены ответчиком в период действия моратория, неустойка признается текущим платежом и не подпадает под действие моратория.

Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на период с 08.10.2019 г. по 09.08.2020 г.

Данный довод, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.7 общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации.

Срок оплаты лизингового платежа за июль 2020 года наступил 08.07.2020 года, срок оплаты за август 2020 года наступил 10.08.2020 года.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне лизингополучателя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до предъявления к ответчику иска истец 06.07.2023 г. направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с июля 2020 по июль 2023, начисленная за период с 09.07.2020 по 11.09.2023 в размере 1 847 815,58 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга №20/4928/1 /А/19/20 от 19.06.2019 года, заключенный между АО "Дойче Финанс Восток" и ООО "ДИГ-АГРО".

Изъять у ООО "ДИГ-АГРО" и передать АО "Дойче Финанс Восток" предмет лизинга по Договору лизинга №20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года в месте его нахождения, а именно:

Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО "КЛААС"; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), смЗ: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "КЛААС" (Россия)), в комплектации, указанной в Спецификации №1 к Контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019 г.

Взыскать с ООО "ДИГ-АГРО" в пользу АО "Дойче Финанс Восток" задолженность по лизинговым платежам и неустойке по Договору лизинга №20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года 4 760 850,62 руб., в том числе:

- 2 913 035,04 руб. - задолженность по Договору лизинга №20/4928/1 /А/19/20 от 19.06.2019 года по оплате лизинговых платежей в период с октября 2022 года по август 2023 года;

- 1 847 815,58 руб. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленная за период с 09 июля 2019 года по 19 октября 2023 года за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с июля 2020 г. по август 2023 года по Договору лизинга №20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 804 руб.

- Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1419 от 30.08.2023 г. в сумме 341 руб.

- 59 145,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова