Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-17245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17245/2017
г. Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № Д/12,

ответчика - ФИО2, арбитражного управляющего,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнергоремонт» (далее также должник) допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2, ответчик) представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие в его действиях вменяемых нарушений требований законодательства о банкротстве. Ответчиком приведены возражения по каждому из вменяемых нарушений. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него и дополнений к отзыву, возражений на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу №А28-7502/2013 ликвидируемый должник ООО «Теплоэнергоремонт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу №А28-7502/2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО «Развитие» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Теплоэнергоремонт», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «Теплоэнергоремонт», в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 22.12.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений пунктов 1.1, 3 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, выразившегося в длительном не принятии мер по реализации проинвентаризированного имущества должника, в том числе, в длительном не принятий мер по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанным правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием (комитетом) кредиторов в установленный вышеуказанной нормой Закона о банкротстве срок.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО4 03.03.2014, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 03.03.2014 №1, актом от 03.03.2014 №3 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.03.2013, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.03.2014 №2, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными в ЕФРСБ 17.03.2014 (сообщение №242644).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015.

Согласно проведенной инвентаризации у должника выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 7133746,32 рублей, территория в квартале улиц Красноармейская - Свободы - Володарского - Пролетарская стоимостью 4194 357,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу №А28-7502/2013-76 сделка должника по исполнению мирового соглашения в форме передачи 05.03.2014 ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 была признана недействительной. С ФИО5 в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в размере 6597570,31 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения об оборотных активах ООО «Теплоэнергоремонт», в том числе: дебиторской задолженности в размере 7359570,31 рублей (дебиторская задолженность ООО фирма «Подорожник» - 96000 рублей и 666000 рублей, дебиторская задолженность ФИО5 в размере 6597570,31 рублей).

23.11.2016 ООО «Независимая оценка» была проведена оценка дебиторской задолженности (ФИО5 и ООО «Подорожник») по состоянию на 17.11.2016 (отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 23.11.2016). Сообщение о результатах оценки дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергоремонт» и отчет об оценке размещены конкурсным управляющим ФИО2. в ЕФРСБ 16.01.2017 (сообщение №1538196).

После проведения оценки дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергоремонт» на повестку собрания (комитета) кредиторов 01.12.2016 был поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, было принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса, однако, собрание и комитет кредиторов не состоялись.

Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает на получение на указанном собрании позиции уполномоченного органа в отношении представленного порядка продажи имущества должника, в соответствии с которой уполномоченный орган выразил желание ознакомиться с отчетом об оценке, выяснить вопрос взыскания денежных средств с ФИО5 в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, учитывая мнение уполномоченного органа, обратился в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

На повторном собрании (комитете) кредиторов должника 01.06.2017 вопрос об утверждении порядка продажи вновь был отложен.

Комитетом кредиторов 27.12.2017 принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО «Теплоэнергоремонт» в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО6, представителем конкурсного кредитора ООО «Промстройресурс». Договором уступки прав (цессии) от 31.01.2018 дебиторская задолженность была реализована (сообщение от 02.02.2018 №2425893).

Управление указывает на длительное не принятие арбитражным управляющим мер по реализации проинвентаризированного имущества должника, в том числе, в длительном не принятий мер по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Вместе с тем, по смыслу статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является лицом, от которого полностью зависят условия реализации имущества должника, он лишь предлагает возможные условия реализации для обсуждения на собрании кредиторов. В случае несогласия с условиями, представленными арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут предложить свои условия. При наличии разногласий стороны могут обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

При этом обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим неоднократно предлагалось к утверждению собранию (комитету) кредиторов должника Положение о порядке продажи имущества должника. Доказательств наличия неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим материалы дела не содержат. Не обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника было обусловлено наличием объективных причин: учетом интересов кредиторов, выразивших желание о взыскании задолженности с дебитора должника путем исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов административным органом не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения в данной части.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также Общие правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Управлением установлено, что к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.05.2016, 23.11.2016, 24.05.2017, представленным в Арбитражный суд Кировской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о поступлении и расходовании денежных средств, указанные в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов.

Доводы ответчика, приводимые в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии нарушения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Утверждение арбитражного управляющего о повторном представлении названных документов в арбитражный суд 29.01.2018 не соответствует действительности, поскольку в соответствии ходатайствами конкурсного управляющего от 01.06.2016, 01.12.2016, 01.06.2017 в суд были представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.05.2016, 23.11.2016, 24.05.2017 на 5 листах каждый, что соответствует объему отчетов без подтверждающих содержащиеся в них сведения документов.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов.

Доводы, приводимые ответчиком в качестве своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

Установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятые ответчиком меры по его устранению, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина