Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А73-14704/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1603/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Лизинг»: ФИО4 по доверенности №1244/Д от 27.03.2018, ФИО5 по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс», ФИО9 Николаевны

на определение от 12.03.2018

по делу № А73-14704/2015 (вх.2904,1779)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

третьи лица - Регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; ФИО6, Религиозная организация «Братская епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг») 15.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ООО «ЭКСПО-лизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 ООО «Восток-транзит» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

21.11.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх.2904), в котором просил на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Восток-Транзит» ИНН <***>) договоры мены от 24.03.2016, от 20.03.2016, от 21.03.2016, от 21.03.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу транспортных средств (с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- NISSAN PRIMERA, легковой, 2001 г., идентификационный номер отсутствует, № кузова RP12-001087, модель двигателя QR25 003534F, цвет серый, ПТС 27 НВ 070335, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 24.03.2016 (по договору от 24.03.2015);

- автобуса KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107183, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB, цвет красный, ПТС 27 НВ 070273, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 18.03.2016 (по договору от 20.03.2016);

- автобуса KIA GRANDBIRD, 2008 г., идентификационный номер KN2GBV1L18K110324, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CA 2060300, цвет красный, ПТС 27 НВ 070277, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, 18.03.2016 (по договору от 21.03.2016);

- автобуса KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107173, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115487, цвет красный, ПТС 27 НВ 070272, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, 18.03.2016 (по договору от 21.03.2016).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016, от 17.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – Отдел ГИБДД); ФИО6, Религиозная организация «Братская епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (далее - Братская епархия), общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, данное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-транзит» с заявлением конкурсного управляющего (вх. 1779) о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ сделок - договоров мены от 20.08.2015, от 08.08.2015, от 21.08.2015, от 16.08.2015, совершенных между должником и ООО «Восток-Транзит» ИНН <***>, в отношении следующих транспортных средств:

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KN2GBV1L18K110928, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CA 1046201, цвет красный, СТС 27ум516395, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 20.07.2011;

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107180, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115471, цвет красный, СТС 27 ТС 041869, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.03.2011;

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107172, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115485, цвет красный, СТС 25 УМ 289053, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 06.04.2011;

- автобус DAEWOO BS106, 2010 г., идентификационный номер KL2UR52SDAP020384, № кузова отсутствует, модель двигателя DE12TIS 200799 ВС, цвет зеленый, желтый, ПТС 25 УМ 510217, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 21.11.2011, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры мены от 20.08.2015, 21.08.2015, 08.08.2015, 16.08.2015, 24.03.2016, 20.03.2016 (14.08.2015), от 21.03.2016 (05.08.2015), от 19.03.2016 (06.08.2015), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств:

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KN2GBV1L18K110928, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CA 1046201, цвет красный, СТС 27УА516395, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 20.07.2011;

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107180, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115471, цвет красный, СТС 27 ТХ 041869, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.03.2011;

- автобус DAEWOO BS106, 2010 г., идентификационный номер KL2UR52SDAP020384, № кузова отсутствует, модель двигателя DE12TIS 200799 ВС, цвет зеленый, желтый, ПТС выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 21.11.2011;

- легковой автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова RP12-001087, цвет серый, ПТС 27 НВ 070335, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 24.03.2016;

- автобус KIA GRANDBIRD, 2009 года выпуска, идентификационный номер KNGGBB1R19K107183, № кузова отсутствует, цвет красный, ПТС 27 НВ 070273, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 18.03.2016;

а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с включением в конкурсную массу 6 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также с апелляционной жалобой обратились ООО «Восток-транзит» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Дальтранс», в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО9 приводит доводы о том, что спорная сделка являлась экономически обоснованной для должника ввиду прекращения дотационного финансирования перевозчиков в 2015 году.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно заявление рассмотрено в отсутствие ФИО9, так как ей представлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было мотивировано и обоснованно, однако, суд первой инстанции ходатайство неправомерно отклонил.

Приводит доводы о том, что сделка займа, которую суд посчитал совершённой аффилированными лицами, таковой не являлась, была совершена сторонами добросовестно и с экономически обоснованными целями.

Полагает, что взыскание 6 500 000 руб., одновременно с возложением обязанности по возврату в конкурсную массу имущества по сделкам, влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Также ФИО9 в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и применение положений ст. 10 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток-Транзит», ФИО6, ФИО7, ООО «Дальтранс» (далее – заявители) приводят доводы о том, что суд первой инстанции, вопреки представленным доказательствам, сделал необоснованный вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения оспариваемых сделок. Указывают на то, что материалами дела подтверждена передача строительных материалов от КГУСП «Тепличный комбинат «Восток» к ФИО11, последующая передача части строительных материалов - к ООО «Восток-Транзит» (ИНН <***>), а также последующая передача от ответчика строительных материалов должнику по спорным сделкам.

Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии приведенных разумных экономических мотивов совершенных должником спорных сделок, поскольку заявители указывали в отзывах на то, что продажа автобусов была обусловлена запретом контролирующими органами осуществлять должником деятельность по междугородней перевозке.

Обращают внимание на то, что КГУС «Тепличный комбинат «Восток» ИП ФИО12 и ФИО9 не являются и не являлись аффилированными лицами по отношению к сторонам сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Религиозная организация «Братская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» поддержала апелляционные жалобы, ссылалась на добросовестность приобретения у ООО «Дальтранс» одного из транспортных средств, что просит установить в судебном решении.

В отзыве конкурный управляющий ФИО2 приводит доводы о необоснованности позиции заявителей апелляционных жалоб, просит судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от ФИО9 и ООО «Дальтранс» поступили телефонограммы с ходатайствами об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего и представители ООО «ЭКСПО-Лизинг» против удовлетворения указанных ходатайств возражали. Также просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В обоснование ходатайства об отложении ФИО9 заявила о нахождении в больничном стационаре. Данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом ввиду необоснованности, как не подтвержденное документально, в нарушение статьи 65 АПК ПФ. Ссылка на последующее предоставление подтверждающего документа не принимается.

Кроме того, явка участвующих в деле лиц в заседание апелляционного суда не признана обязательной, и препятствий рассмотреть апелляционные жалобы по материалам дела, не имеется. Заявитель, кроме того, вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ посредством представления письменных пояснений либо направления в судебное заседание представителя.

В обоснование ходатайства об отложении ООО «Дальтранс» ссылается на непоступление в его адрес жалоб ООО «Восток-Транзит», ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Между тем, ООО «Дальтранс» является созаявителем единой апелляционной жалобы, принятой определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, наряду с заявителями ООО «Восток-Транзит», ФИО6, ФИО7 В связи с чем доводы об отсутствии у него жалоб указанных лиц несостоятельны.

В отношении же ссылки на неполучение копии жалобы ФИО9, данное обстоятельство не может быть признано уважительным для отложения судебного разбирательства. При этом судо исходит из того, что ООО «Дальтранс», как лицо, подавшее апелляционную жалобу и, соответственно, располагающее сведениями о возбуждении апелляционного производства по двум жалобам, принятым определениями от 09.04.2018 (размещенных в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет), добросовестно пользуясь процессуальными правами, имело возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице директора ФИО13 (Сторона 1) и ответчиком в лице ФИО11 (Сторона 2) заключены договоры мены:

- от 20.08.2015, по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KN2GBV1L18K110928, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CA 1046201, цвет красный, СТС 27УА516395, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 20.07.2011, по цене 1 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – кирпич б/у в количестве 375 шт., на общую сумму 1 500 000 руб.;

- от 21.08.2015, по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107172, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115485, цвет красный, СТС 27 УМ 289053, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 06.04.2011, по цене 2 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – кирпич б/у в количестве 78 шт. и плиту перекрытия в количестве 438 шт., на общую сумму 2 500 000 руб.;

- от 08.08.2015, по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер KNGGBB1R19K107180, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5115471, цвет красный, СТС 27 ТХ 041869, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.03.2011, по цене 2 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – кирпич б/у в количестве 625 шт. на общую сумму 2 500 000 руб.;

- от 16.08.2015, по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус DAEWOO BS106, 2010 г., идентификационный номер KL2UR52SDAP020384, № кузова отсутствует, модель двигателя DE12TIS 200799 ВС, цвет зеленый, желтый, ПТС выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 21.11.2011, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 100 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – кирпич б/у в количестве 275 шт. на общую сумму 1 100 000 руб.;

- от 24.03.2016 (на договоре проставлена дата 25.03.2016, однако имеется рукописное исправление на дату заключения договора 24.03.2016), по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова RP12-001087, цвет серый, ПТС 27 НВ 070335, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре, 24.03.2016, по цене 50 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – плиты перекрытия в количестве 10 шт., на общую сумму 50 000 руб.;

- от 20.03.2016 (на договоре проставлена дата 14.08.2015, однако имеется рукописное исправление на дату заключения договора 20.03.2016), по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2009 года выпуска, идентификационный номер KNGGBB1R19K107183, № кузова отсутствует, цвет красный, ПТС 27 НВ 070273, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на- Амуре, 18.03.2016, государственный регистрационный номер <***> по цене 2 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – кирпич б/у в количестве 625 000 шт., на общую сумму 2 500 000 руб.;

- от 21.03.2016 (на договоре проставлена дата 05.08.2015, однако имеется рукописное исправление на дату заключения договора 21.03.2016), по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2008 года выпуска, идентификационный номер KN2GBV1L18K110324, № кузова отсутствует, цвет красный, ПТС 27 НВ 070277, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на-Амуре, 18.03.2016, государственный регистрационный номер <***> по цене 1 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – балка перекрытия б/у в количестве 1 000 шт., на общую сумму 1 500 000 руб.;

- от 19.03.2016 (на договоре проставлена дата 06.08.2015, однако имеется рукописное исправление на дату заключения договора 19.03.2016), по условиям которого Сторона 1 принимает на себя обязательства передать в порядке обмена Стороне 2 транспортное средство - автобус KIA GRANDBIRD, 2009 года выпуска, идентификационный номер KNGGBB1R19K107173, № кузова отсутствует, цвет красный, ПТС 27 НВ 070272, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре, 18.03.2016, государственный регистрационный номер <***> по цене 2 500 000 руб., а Сторона 2 принимает на себя обязательства в порядке обмена передать и отгрузить товар – балка перекрытия б/у в количестве 474 шт. на сумму 711 000 руб., кирпич б/у в количестве 447 250 шт. на сумму 1 789 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванных договоров мены недействительными, как подозрительных сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры мены от 14.08.2015, от 05.08.2015 (в оригиналах), от 06.08.2015 (в копии), аналогичные по содержанию указанным выше договорам (на которых имеются рукописные надписи дат заключения этих договоров 20.03.2016, 21.03.2016, 19.03.2016 соответственно), отличных от них лишь отсутствием рукописных исправлений дат совершения сделок.

В свою очередь, суд первой инстанции, исходя из пояснений данных ФИО13 - бывшим руководителем должника, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании в хозяйственной деятельности должника в период с августа 2015 года по март 2016 года указанных автобусов,, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправления были осуществлены в связи с подачей в ГИБДД договоров для регистрации в марте 2016 года. Данный вывод соответствует и установленным судом обстоятельствам наличия возможности осуществления указанных действий в силу нахождения у ФИО13 печатей и документов по хозяйственной деятельности должника, которая находится с ФИО11 в родственных отношениях по прямой нисходящей линии.

В силу изложенного, указанные договоры верно определены, как заключенные в 2015 году.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 24.03.2016, 14.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, должник передал ответчику ФИО14 автомобиль и автобусы с идентификационными номерами …183, … 324, …173 соответственно.

Передача в собственность должника данных транспортных средств, а также других оставшихся транспортных средств, которые являются объектами оспоренных договоров, подтверждается также карточками учета транспортных средств, имеющимися в материалах дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.09.2016 автобусы KIA GRANDBIRD с идентификационными номерами …324, …928, …172, …183, …180 и DAEWOO BS106 (объекты договоров мены от 05.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 14.08.2015, 08.08.2015, 16.08.2015 соответственно) переданы ответчиком в залог ФИО9

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 21.10.2015, а оспоренные сделки совершены в 2015 и 2016 годах, то есть в периоды, подпадающие под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценивая представленные в материалы дела договоры мены конкурсным управляющим и представленные ответчиком договоры мены от 24.03.2016, от 20.08.2015, 21.08.2015, 08.08.2015, 16.08.2015, которые отличны по своему содержанию от аналогичных договоров, представленных конкурсным управляющим, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически сторонами были заключены сделки по условиям, указанным в договорах, представленных конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО11 является единственным учредителем ответчика, а также обладает 50% доли в уставном капитале должника, и, кроме того из установленной родственной связи между учредителем и действовавшим от имени ответчика ФИО11 и бывшим руководителем должника, ФИО13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, ООО «Восток-Транзит», ФИО11 и ФИО13 являются аффилированными лицами.

В силу установленной аффилированности указанных лиц, а также сохранения за одним из них печати и документации должника, представленные в обоснование действительности редакции договоров мены от 20.08.2015, 21.08.2015, 08.08.0215, 16.08.2015 с отличными условиями, чем представленными конкурсным управляющим, правомерно расценены критически судом.

В доводах апелляционной жалобы, как и возражениях, заявленных в суде первой инстанции, в подтверждение фактического исполнения спорных сделок, ответчик ссылается на доказательства приобретения строительных материалов и двух теплиц от 14.11.2014 (с целью последующего их разбора на строительные материалы) у ФИО11

В материалы дела представлены заключенные между ФИО11 (продавец) и ответчиком (покупатель) договоры купли-продажи:

- от 14.11.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности теплицы в количестве 2 штук по цене 6 000 000 руб., а также акт от 14.11.2014 приема-передачи к данному договору;

- от 14.11.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу на основании указанных выше счетов (за период с 27.10.2010 по 28.03.2011) строительные материалы б/у: балка перекрытия в количестве 842 шт., кирпич в количестве 912 575 шт., плита перекрытия в количестве 421 шт., по цене 7 008 300 руб., а также акт от 14.11.2014 приема-передачи к данному договору.

В подтверждение фактической передачи должнику спорных строительных материалов и использования должником части строительных материалов в своей хозяйственной деятельности ответчик представил в материалы дела:

- оприходование материалов за период с 05.08.2015 по 24.03.2016, подписанные представителями сторон оспариваемых договоров;

- договор купли-продажи строительных материалов от 04.09.2015, заключенный между должником (продавец) и ИП ФИО15 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу на основании счетов строительные материалы б/у (кирпич в количестве 1 353 шт., плита перекрытия б/у 438 шт.) по цене 6 000 000 руб., а также акт от 04.09.2015 приема-передачи к данному договору;

- договор аренды от 01.08.2015, заключенный между ФИО12 (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 419 кв.м со степенью готовности 83%, расположенного по адресу: <...> сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 300 000 руб. в месяц и с условием ее осуществления посредством производства ремонта названного имущества, а именно: реконструкции кирпичных стен, усиления плит перекрытия балками, замена плит перекрытия, с относящимися к данному договору документами, в том числе актом приема-передачи от 01.08.2015, а также акты приема-передачи строительных материалов к данному договору от 08.10.2015, 12.12.2015, 02.02.2016.

В свою очередь, представленные доказательства движения материальных активов, строительных материалов от ФИО11 к ответчику, а от ответчика - к должнику, как и представленные ответчиком в подтверждение факта передачи должнику строительных материалов и их использование последним в хозяйственной деятельности документы, в правомерно не признаны судом достаточным доказательством наличия встречного исполнения ответчиком по договорам мены.

При этом судом обоснованно исходил из повышенного стандарта доказывания обстоятельств при установленной заинтересованности участников оспоренных сделок.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства отражения поступления либо использования, отчуждения спорных строительных материалов (материально-производственных запасов) в бухгалтерской отчетности должника, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из полученных конкурсным управляющим от налогового органа бухгалтерской отчетности за 2015 год, данные обстоятельства не усматриваются (строки «Материальные внеоборотные активы» и «Запасы» содержат сведения об уменьшении данных активов по сравнению с предыдущим периодом – с 27 515 тыс. руб. до 6 200 тыс. руб. и с 50 000 тыс. руб. до 30 000 тыс. руб. соответственно. Строка «Выручка» (учитывая представленный в дело договор купли-продажи с ИП ФИО15 по отчуждению строительных материалов), содержит сведения о нулевом показателе). Кроме того, из банковских выписок должника, представленных заявителем в материалы дела, также не усматривается поступление каких-либо денежных средств должнику от ИП ФИО15 либо расходования денежных средств на оплату соответствующих подрядных работ, принимая во внимание отсутствие в штате должника соответствующих работников.

Установлено, что представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская отчётность 2015 года не направлялась в налоговый орган, в связи с чем правомерно не принята судом как достоверное доказательство по делу. При иэтом, сведения показателей, подтверждающих отражение строительных материалов в отчетности должника, а именно: материальные внеоборотные активы либо запасы, не соответствуют сведениям, отраженным должником в отчетности, переданной в налоговый орган (300 тыс. руб. вместо 6 200 тыс. руб. и 7 850 тыс. руб. вместо 30 тыс. руб. соответственно). Судом первой инстанции также принято во внимание, что обе отчетности подписаны одним лицом – ФИО13 и датированы 07.03.2016.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в дело документы с наименованием «Оприходование материалов», подписанные сторонами оспоренных сделок, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими отражение поступления спорных строительных материалов в бухгалтерской отчетности должника, на что верно указано судом.

Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, переданной в налоговый орган 05.09.2016, также не прослеживается отчуждение в 2015 году запасов либо материальных внеоборотных активов (строительных материалов) в суммах, указанных в оспоренных договорах мены.

Также в деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств фактического использования должником строительных материалов (в частности: доказательства осуществления с использованием спорных строительных материалов ремонтных работ объекта незавершенного строительства, указанного в договоре аренды от 01.08.2015, наличия у должника в штате соответствующих работников либо заключения договоров подряда со сторонними организациями).

Доказательств передачи полученных по договорам мены строительных материалов или их остатков (в случае частичного использования) конкурсному управляющему либо утраты этих материалов в дело не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что частично строительные материалы использованы в счет погашения должником арендной платы по договору аренды от 01.08.2015, а оставшиеся материалы до настоящего времени находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Аквамарин», ранее находившемуся во владении ФИО11 на праве аренды.

Межу тем, акты приема-передачи строительных материалов, подписанные между сторонами договора аренды от 01.08.2015, не соответствуют условиям данного договора, согласно которым оплата арендной платы производится не путем передачи строительных материалов (как это усматривается из названных актов), а посредством производства должником ремонта объекта аренды.

Доводы заявителей жалобы в данной части дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств непередачи конкурсному управляющему документации и печати должника, наличия аффилированности ФИО11, ФИО13, ООО «Восток-Транзит» (ИНН <***>), исходя из представления ответчиком документов, противоречащих документам, подаваемым в налоговые органы, в органы ГИБДД, суд обоснованно исходил и из недоказанности материалами дела обстоятельств встречного предоставления ответчиком по договорам мены.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что не доказана экономическая обоснованность совершения договоров мены, не указаны разумные экономические мотивы совершения договоров мены с заинтересованным лицом, к которому перешли транспортные средства, обеспечивающие до совершения сделок хозяйственную деятельность должника.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на намерение должника переориентироваться с междугородних перевозок на внутригородские с учетом установленных обстоятельств наличия заключенных договоров с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, Министерством социальной защиты населения Хабаровского края на перевозку должником граждан автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах, как и ссылку на невозможность использовать отчужденные автобусы для работы в городских условиях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Экспо-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2011 № 139 в размере более 5 млн. руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу № А40-81142/12-112-750 (в дальнейшем данная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и включения требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в реестр требований кредиторов должника).

О неплатежеспособности должника было известно сторонам сделки, с учетом их аффилированности. При этом, учитывая, что основной деятельностью должника являлось оказание транспортных услуг, заключение сделок привело к существенным затруднениям для продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником.

С учетом изложенного, суд правомерно установил наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, сделав обоснованный вывод о том, что договоры мены направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должникам, что свидетельствует об их ничтожности на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, поступившим в материалы дела по запросам суда от Отдела ГИБДД, судом установлено, что владельцем автобусов с идентификационными номерами:

- …. 172 (объект Договора от 21.08.2015) является ФИО7 ;

- ….324 (объект Договора от 05.08.2015) является ФИО6 ;

- … 173 - (объект Договора от 06.08.2015) является Братская епархия, Оставшиеся транспортные средства до настоящего времени принадлежат

ответчику, доказательств их фактического отсутствия в деле не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества должника переданного по сделкам, за исключением транспортных средств переданных от ответчика третьим лицам. При этом, действительная стоимость автобусов в сумме 6 500 000 руб., которые не подлежат возврату в конкурсную массу, была взыскана с ответчика в пользу должника.

Доводы ФИО9 в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении должника на сумму 6 500 000 руб., в силу изложенного, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы Братской Епархии об установлении статуса добросовестного приобретателя не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из предмета заявленного спора, а также изложенных положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для исследования вопроса о добросовестности приобретателей перечисленных транспортных средств, как не входящие в круг исследуемых обстоятельств.

В отношении наличия прав залога на спорное имущество, с учётом доводов заявителей, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством от 19.09.2016 в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении следующих спорных транспортных средств, принадлежащих ответчику: автобусов KIA GRANDBIRD с идентификационными номерами …324, …928, …172, …183, …180 и DAEWOO BS106 (объекты договоров мены от 05.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 14.08.2015, 08.08.2015, 16.08.2015 соответственно).

Согласно разделам 2, 4 данного свидетельства залогодателем является ответчик, залогодержателем – ФИО9, основанием возникновения залога - вексель от 26.03.2016.

Из содержания векселя следует, что ответчик обязался безусловного уплатить по этому векселю денежную сумму 13 500 000 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 5% годовых с 26.03.2016 по дату погашения векселя; срок оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее 20.03.2021.

Также в материалы дела представлен договор залога транспортных средств (автобусов) от 26.03.2016, заключенный между ФИО9 (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из векселя от 26.03.2016, выданного залогодателем, держателем которого является залогодержатель, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автобусы KIA GRANDBIRD с идентификационными номерами …324, …928, …172, …183, …180 и DAEWOO BS106; стоимость предмета залога – 13 500 000 руб.; предметы залога остаются у залогодателя и находятся у него в пользовании (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По пояснениям ФИО9, приведенным в судебном заседании 01.03.2018, вексель выдан в связи с тем, что она в марте 2016 года предоставила ответчику наличными деньгами займ в сумме 13 500 000 руб.

В свою очередь, в бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, переданной в налоговый орган 05.09.2016, то есть позже указанной ФИО9 даты предоставления денежных средств, займ в такой сумме не отражен.

По пояснениям ФИО9, денежные средства в сумме 12 500 000 руб. получены ею от ФИО16, с которым ФИО9 состояла в гражданском браке, по договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами гражданина от 22.01.2015.

В свою очередь ФИО16 является также учредителем должника, с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу чего, данное лицо признаётся аффилированным применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как входящее в одну группу лиц с ФИО11

Доводы заявителя ФИО9, в части несогласия с установленной судом первой инстанцией аффилированности лиц, подлежат отклонению.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, предоставление ответчику наличные денежные средства в значительной сумме (13 500 000 руб.) на длительный срок (до 20.03.2021) с процентной ставкой 5% годовых, значительно меньшей, чем установлена по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (8,6%) и ставкой рефинансирования ЦБ РФ (11%), не является экономически обоснованным, что само по себе не указывает на её порочность.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств аффилированности между ФИО16 в интересах которого ФИО9 заключила указанную сделку, ФИО11, а, следовательно, и ответчиком, отсутствие доказательств как фактической передачи займа, так и финансовой возможности и наличия денежных средств в размере 13 500 000 руб. у ФИО9 или ФИО16, отсутствие экономической целесообразности обоснованно принято судом как признак недобросовестности залогодержателя.

Кроме того, судом было также верно принято во внимание и отсутствие интереса сторон сделки к её фактическому исполнению, непринятие мер ФИО9 к выяснению судьбы залогового имущества, при переходе прав на него к третьим лицам.

В связи с чем, находящееся у ответчика спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без обременения его в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел жалобу без участия заявителя, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 07.03.2018 от ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство заявителя было направлено суд без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель. К апелляционной жалобе приложен Листок нетрудоспособности №262 427 667 401.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда от 28.11.2017, в последующем по ходатайству ФИО9 судебные заседания откладывались до 24.01.2018 и до 21.02.2018. К судебному заседанию 21.02.2018, так же как и в период объявленных судом неоднократных перерывов, письменный отзыв от ФИО9 в суд не поступил; явка в судебное заседание была обеспечена ФИО9 лишь 01.03.2018, в котором было заявлено очередное ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, в силу изложенного, применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ ФИО9, имея возможность реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности, данные действия не выполнила в период с 28.11.2017 по день рассмотрения обособленного спора и вынесения резолютивной части судебного акта, что явно указывает на злоупотребление правом заявителя при направлении ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия, приходя к данному выводу, учитывает, что указанные в ходатайстве документы, необходимые, по указанию самого заявителя, для рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми ничтожными сделкам были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов. Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции верно, с учётом всех представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2018 по делу № А73-14704/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь