Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-33605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33605/2018
17 января 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 156 236 639 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Л.З. Султанян, по доверенности № 5123 от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании пени в размере 156 236 639 руб. 04 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 18.09.2014 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 156 236 639 руб. 04 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 18.09.2014 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.10.2018 г., от 19.11.2018 г. и от 11.12.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (подрядчиком) заключен договор подряда № 5 от 18.09.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки, работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом в 6 А МКР СЖР в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченными представителями и оплатить их цену на условиях договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 25 месяцев с момента предоставления подрядчику разрешения на строительство и определяется на основании графика производства работ (приложение № 1 к договору). Цена работ по договору составляет 325 492 998 руб. с НДС (18 %) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.06.2017 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом и оплачивал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По состоянию на 24.01.2018 г. подрядчик выполнил работы на сумму 135 339 319 руб., а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 130 860 497 руб.

Однако, в связи с тем, что работы по данному договору в полном объеме в согласованный сторонами срок подрядчиком выполнены не были, между ООО «Строй Капитал-Девелопмент», МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «ГПЗ-Строй» 24.01.2018 г. было подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 5 от 18.09.2014 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй Капитал-Девелопмент» согласованные работы в полном объеме своевременно не выполнены, МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», в соответствии с условиями договора рассчитало пеню за период с 01.10.2016 г. по 23.01.2018 г., и направило ООО «Строй Капитал-Девелопмент» претензию от 12.07.2018 г., исх. № 5442, с требованием оплатить начисленную пеню в размере 156 236 639 руб. 04 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 25 месяцев с момента предоставления подрядчику разрешения на строительство и определяется на основании графика производства работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по договору составлял 25 месяцев с момента предоставления подрядчику разрешения на строительство и начинался с 01.01.2014 г. (график производства работ). Однако разрешение на строительство выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону только 18.09.2014 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен, как минимум, на 18 дней и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.10.2016 г., поскольку действия МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» затягивали процесс выполнения работ по строительству, при этом ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 г. № 5467/2014). Из условий договора подряда, а также соглашения о замене стороны в договоре подряда, следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены заказчиком.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы на сумму 119 260 328 руб. выполнены и сданы заказчику в срок до 18.10.2016 г., в связи с чем пеня может быть начислена на сумму 206 232 670 руб. за период с 19.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (за 12 дней) и ее размер составит 2 474 792 руб. 04 коп.; после сдачи 31.10.2016 г. работ на сумму 589 755 руб. пеня может быть начислена на сумму 205 642 915 руб. за период с 01.11.2016 г. по 14.12.2016 г. (за 44 дня) и ее размер составит 9 048 288 руб. 26 коп.; после сдачи 14.12.2016 г. работ на сумму 4 682 317 руб. пеня может быть начислена на сумму 200 960 598 руб. за период с 15.12.2016 г. по 31.01.2017 г. (за 48 дней) и ее размер составит 9 646 108 руб. 70 коп.; после сдачи 31.01.2017 г. работ на сумму 1 658 955 руб. пеня может быть начислена на сумму 199 301 643 руб. за период с 01.02.2017 г. по 06.03.2017 г. (за 34 дня) и ее размер составит 6 776 255 руб. 86 коп.; после сдачи 06.03.2017 г. работ на сумму 3 072 571 руб. пеня может быть начислена на сумму 196 229 072 руб. за период с 07.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (за 25 дней) и ее размер составит 4 905 726 руб. 80 коп.; после сдачи 31.03.2017 г. работ на сумму 1 596 571 руб. пеня может быть начислена на сумму 194 632 501 руб. за период с 01.04.2017 г. по 11.01.2018 г. (за 286 дней) и ее размер составит 55 664 895 руб. 29 коп.; после сдачи 11.01.2018 г. работ на сумму 4 478 822 руб. пеня может быть начислена на сумму 190 153 679 руб. за период с 12.01.2018 г. по 23.01.2018 г. (за 12 дней) и ее размер составит 2 281 844 руб. 15 коп.; а всего размер пени за указанные периоды составит 90 797 911 руб. 10 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 5 от 18.09.2014 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 24.01.2018 г. о замене стороны в договоре подряда № 5 от 18.09.2014 г. с приложениями к нему, акт приема-передачи земельного участка и документации от 01.08.2013 г., разрешение на строительство от 18.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, переписку сторон, претензию с доказательством ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании пени в размере 156 236 639 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 116 231 руб. 26 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 83 768 руб. 74 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.


Кроме того, судом установлено, что 17.08.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, возбуждено производство по делу № А53-25002/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2019 г. в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Однако, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. То есть кредиторы не вправе обращаться к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке только с 15.01.2019 г. МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» 22.10.2018 г., определением от 25.10.2018 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Следовательно, МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обратилось с иском о взыскании пени с ответчика до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства, так, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 15.01.2019 г. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения признается введенной в отношении должника 15.01.2019 г. (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, исполнительный лист на взыскание пени по данному делу судом выдан не будет, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 797 911 руб. 10 коп. пени.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 116 231 руб. 26 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина