Решение от 29 января 2019 г. по делу № А03-19374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19374/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокского район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края к администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», с. Приобское (ОРГН 1132204001544 ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Быстроистокский район Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Быстроистокского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" о признании недействительным абзаца 9 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 51, заключенного 20.09.2017 между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-2".

Исковые требования мотивированы статьями 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, не соответствуют закону.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края, как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение 2», как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 51 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Новопокровка, с кадастровым номером 22:07:190001:7 общей площадью 440000 кв.м., примерно в 17 км от ориентира на юг.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, он заключен сроком на 7 лет с даты подписания договора сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2017 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4.4 договора аренды арендатор обязан не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя.

Истец, полагая, что абзац 9 пункта 4.4 договора аренды не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия абзаца 9 пункта 4.4. договора являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 9 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 51, заключенного 20.09.2017 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев