Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А68-11886/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11886/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Муниципального образования город Донской (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018


Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской Тульской области (Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ, заключен контракт №0366200035615001013-0231011-02, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению территории МБОУ «СОШ № 13» в <...> а Заказчик принять и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016г. по делу №А68-164/2016 с администрации муниципального образования город Донской в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 245 561 руб. 09 коп. и пени в сумме 12 118 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 792 руб. 66 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016г. решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016г. по делу №А68-164/2016 изменено, с администрации муниципального образования город Донской в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 252 051 руб. 34 коп. и пени в сумме 12 438 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 777 руб.

19.12.2016г. Арбитражным судом Тульской области выдан ИП ФИО1 исполнительный лист на взыскание с администрации муниципального образования город Донской в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 252 051 руб. 34 коп. и пени в сумме 12 438 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 777 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016г. по делу №А68-164/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Задолженность в размере 252 051 руб. 34 коп. была оплачена администрацией муниципального образования город Донской 30.12.2016г.

За период с 30.09.2015г. по 30.12.2016г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985,41 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016г. по делу №А68-164/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А68-164/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г. по 30.12.2016г. составляет 15 985,41 руб.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 15 985,41 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования город Донской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985 руб.41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова