Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24937/2020

Дело № А40-651/2020
г. Москва
22 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-651/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>) к ООО «ТК «Ресурс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109382, <...>, эт. 5, пом. 25) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК «Ресурс» 100 800 руб. убытков.

20.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-651/2020 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722, в соответствии с условиями которого, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в марте-мае 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов № РШ-201406722-2018/5, РШ-201406722-2018/3-2, РШ-201406722-2018/6, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18) срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, сверхнормативный простой цистерн составил 168 суток, за что начислен штраф в размере 336 000 руб.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258595/2018 сумма штрафа была снижена до 235 200 руб.

Требования к ООО «ТК «Ресурс» в сумме 336 000 руб. были предъявлены по претензиям ООО «Лукойл-Транс» к Обществу № 02-09-875 от 10.08.2018, 0-2457 от 31.08.2018, 02-09-872 от 10.08.2018.

Сумма штрафа 336 000 руб., вошедшая в требования ООО «Лукойл-Транс», оплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями № 77 от 24.12.2018, № 17 от 16.10.2019, № 76 от 24.12.2018, № 167 от 16.09.2019.

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику убытки.

Учитывая изложенное, в связи с оплатой штрафа по претензии ООО «Лукойл-Транс», истец по вине ответчика понес убытки в размере 100 800 руб. (336 000 - 235 200).

Суд первой инстанции указал, что спор между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» договорных обязательств с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в которых ООО «Торговая компания «Ресурс» не участвовало.

Договор, заключенный между Истцом (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» является двусторонним, ответчик ООО «Торговая компания «Ресурс» не является ни стороной по этому договору, ни лицом в интересах которого был заключен данный договор, не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, предусмотренного договором, на возможность уменьшить размер ответственности.

Требования истца в рамках настоящего спора направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-258595/18.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец взыскивает те же самые убытки за сверхнормативный простой вагоновцистерн, которые взыскивал по делу № А40-258595/2018, но под видом неустойки, что является недобросовестным поведением и может быть квалифицировано, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Предметом иска по делу № А40-258595/2018 являлось требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату арендованных цистерн.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков Общества, которые истец понес по вине ответчика в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн третьему лицу - ООО «Лукойл-Транс».

Вывод суда первой инстанции о тождестве исков по делу № А40-258595/2018 и делу № А40-651/2020 противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79 по делу № А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования по делу № А40-258595/2018 и делу № А40-651/2020 тождественны и ранее рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что взыскание убытков и штрафа является двойноймерой ответственности, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № 201406722 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течении 15 дней с даты выставления Поставщиком счета.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание убытков является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, сделаны без учета законодательства Российской Федерации и условий договора, заключенного истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрена штрафная неустойка, истец, соблюдая баланс интересов, обращается с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной с ответчика неустойкой, то есть в меньшем размере.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу № А40-126369/2019.

Учитывая, что наличие и размер убытков истца, вина ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, материалами дела подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-651/2020 отменить.

Взыскать с ООО «ТК «Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>) в возмещение убытка 100 800 руб., государственной пошлины за подачу иска 4 024 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.