Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А72-12881/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25866/2017

Дело № А72-12881/2015
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яргункина Е.А., доверенность от 26.05.2016 № 2704,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сущина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-12881/2015

по заявлению Сущина Вадима Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояре» (ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояре» (далее – должник, ООО «Бояре») в арбитражный суд обратился залоговый кредитор Сущин Вадим Валерьевич (далее – залоговый кредитор, Сущин В.В.) с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявление Сущина В.В. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Бояре» (далее – Положение) в редакции конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк), за исключением раздела второго, пункта 4.4 раздела четвертого Положения, которые изложены в новой редакции, а также за исключением пунктов 4.5, 4.18, которые исключены из Положения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Сущин В.В. просит изменить принятые по спору судебные акты в части признания требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного первоочередным залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ошибочность выводов в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Сущин В.В. направил в адрес суда округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании его представителя Носкова В.Н. по причине болезни, а также с целью предоставления дополнительных пояснений и документов.

В удовлетворении ходатайства Сущина В.В. об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя Банка, судебной коллегией кассационного суда отказано, учитывая, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явиться сам лично в судебное заседание или направить в арбитражный суд необходимые пояснения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Явка в судебное заседание суда кассационной инстанции Сущина В.В. не является обязательной, а дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства по спору, не могут быть приняты кассационным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО «Сбербанк России» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Сущина В.В., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сущин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, порядка и условий реализации залогового имущества ООО «Бояре», ссылаясь на возникшие разногласия при утверждении Положения о порядке сроках продажи имущества должника ООО «Бояре», а именно:

- в части утверждения раздела второго и пункта 4.4 раздела четвертого «Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге», считает необходимым осуществлять продажу имущества единым лотом;

- в части утверждения пункта 4.18 считает, что данный пункт не учитывает права Сущина В.В. на получение денежных средств от реализации предмета залога.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что реализация имущества единым лотом является нецелесообразной, в предложенной редакции Положения предлагает продать имущество тремя самостоятельными лотами: отдельно земельный участок и нежилые помещения, оборудование для стеклопакетов и автомобиль ГАЗ 330232.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела отчеты о рыночной стоимости движимого и отчет об оценке недвижимого имущества, пояснил, что пункт 4.5 Положения противоречит статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

При разрешении настоящего обособленного спора, принимая во внимание возражения Сущина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), пришел к выводу о том, что продажа предмета залога: недвижимого имущества, включая земельный участок и производственные оборудования, единым лотом, как действующего предприятия, будет способствовать максимальному достижению целей конкурсного производства, более привлекательно для потенциальных покупателей, и возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и всех его кредиторов.

При этом в отношении автомобиля ГАЗ 330232 суд указал на то, что он может быть продан в качестве самостоятельного лота, поскольку непосредственно в производственном процессе не участвует.

Учитывая допущенные опечатки в разделе втором Положения, суд утвердил пункты 2.2. и 2.3 в установленной редакции.

Исключая пункт 4.5 из Положения, суд исходил из того, что порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах установлен пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исключая пункт 4.18 из Положения, устанавливающего порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, указав на то, что он непосредственно к порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога не относится.

Кроме того, учитывая разногласия Сущина В.В. о первоочередности его прав как залогового кредитора, суд пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк России», как основного залогового кредитора, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника имеется приоритет перед поручителем Сущиным В.В., исполнившим лишь часть обязательств должника перед Банком.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума № 58).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели указанных обстоятельств и сочли возможным утвердить порядок и условия продажи имущества должника в представленной редакции, внеся в него коррективы.

Доводы Сущина В.В. о несогласии с выводами судебных инстанций в части признания за ПАО «Сбербанк России» права первоочередного залога, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на ошибочном толковании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», были предметом оценки судебных инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А72-12881/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов