Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А73-9644/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3983/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РТДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.09.2025

по делу № А73-9644/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО1 (дата и место рождения: 27.08.1966, станция Второво Камешковского района Владимирской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» 11.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.07.2025 заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2025 (резолютивная часть от 22.08.2025) заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; требование кредитора в общем размере 6309921руб.24коп., в том числе 5000000руб. основного долга, 987671руб.24коп. процентов за пользование кредитом, 322250руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; производство по требованию в части включения в реестр судебных расходов в сумме 75940руб. прекращено.

Не согласившись с определением от 01.09.2025, ФИО1 25.09.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое обеление, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» и прекратить производство по делу. Ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2025 по делу №2-1436/2025, а также указал, что в рассматриваемом случае задолженность основана на договоре поручительства по кредитному договору с ООО «РТДВ» (заёмщик), при этом банк обратился в суд только к поручителю, не предъявляя требование к основному должнику, не обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «РТДВ» банкротом, следовательно, требование к поручителю не возникло. Ссылается на пункт 3 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), согласно которому процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения. В подтверждение финансовой возможности исполнения обязательств приводит доводы о том, что является участником ООО «РТДВ», которое ведет хозяйственную деятельность, выполняет подряды на выполнение строительно-монтажных работ.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Совкомбанк», в котором кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»; на момент принятия оспариваемого судебного акта решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-1436/2025 вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 не принята к производству суда; сам факт подачи жалобы не отменяет юридической силы решения суда до его отмены. Не согласен с доводами ФИО1 о том, что основной должник (заемщик) ООО «РТДВ» имеет доход от выполнения строительных работ (в частности, по договорам с АО «Многовершинный» и ООО «УК БСМ»), а также имущество на балансе, реализация которого позволит погасить задолженность, однако данные доводы имеют вероятностный характер и не подтверждены документально в полной мере; указанные обстоятельства не исключают риска дальнейшего неисполнения обязательств. При этом из актуального расчета задолженности и выписки по счету ООО «РТДВ» видно, что последний платеж по кредитному договору внесен 14.01.2025 в размере 38110руб.04коп., что не может свидетельствовать о платежеспособности заемщика.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве рассмотрение апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 и ООО «РТДВ», который поддержал апелляционную жалобу должника, обратив внимание на отсутствие у ФИО1 признаков неплатёжеспособности, возможность погашения задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», о чём в настоящее время с банком ведутся переговоры. Ссылается но внесение 1000000руб. ФИО4 28.10.2025 (на обозрение представлен чек). Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Разъезд на перегоне Орокот - Герби Дальневосточной железной дороги» от 02.02.2023 №П-23/02-01, дополнительного соглашения от 09.07.2025 №12, договора строительного подряда от июля 2025 года №МНВ_2025_BD-014_СМР-30, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновано отсутствие возможности представить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель должника пояснил, что ранее ФИО1 и его представитель посчитали целесообразным введение процедуры реструктуризации долгов).

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» и ООО «РТДВ» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2024 №1318929 посредством его подписания электронными подписями сторон с предоставлением лимита в размере 5000000руб. со сроком возврата кредита до 07.06.2024 и с условием уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на шесть процентных пунктов.

Согласно пункту 1.1.14 кредитного договора от 07.06.2024 неустойка устанавливается в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита стороны согласовали право банка взыскать с заемщика штраф в сумме 100000руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.06.2024 №1318929 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор поручительства от 07.06.2024 №1318929/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «РТДВ» (клиент) за исполнение клиентом всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен банком и клиентом на существенных условиях, указанных в пункте 1.3 договора. Договор поручительства обеспечивает также любые последствия (включая возврат полученного) в случае признания недействительным (полностью или частично) основного договора, а также возмещение банку любых убытков, возникших в связи с заключением и исполнением основного договора либо признанием его недействительным полностью или в части.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк обратился к поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, которое получено должником 28.02.2025. В ответе от 06.03.2025 ФИО1, ссылаясь на форс-мажорных обстоятельства, о наступлении которых должник не мог предполагать при заключении кредитного договора, предложил рассмотреть в настоящее время вопрос предоставления кредитором порядка реструктуризации задолженности, предоставления отсрочки подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также не применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2025 по делу №2-1436/2025 с ООО «РТДВ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору от 07.06.2024 №1318929 в размере 6385861руб.24коп, в том числе 5000000руб. основного долга, 987671руб.24коп. процентов за пользование кредитом и 322250руб. неустойки (штрафы), а также взыскано 75940руб. судебных расходов.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, жалоба принята к производству, однако до настоящего времени не рассмотрена, вышеуказанное решение не отменено.

Признавая заявление ПАО «Совкомбанк» обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитной организацией и ее правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах (пункт 2 Обзора от 18.06.2025).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума №26) разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из копии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2025 не следует, что имеется спор о праве, доводы жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей возможность снижения размера неустойки. В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение полностью, применить статью 333 ГК РФ в отношении процентной ставки за пользование кредитом в размере 55% годовых, уменьшить процентную ставку за пользование кредитом до 20%, уменьшить сумму процентов на основной долг, начисленных за период с 11.02.2025 по 26.05.2025, по ставке 20% годовых до 302054руб.79коп.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума №26, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).

Подобных обстоятельств, необходимых для предъявления требования к ФИО1 как поручителю, договором от 07.06.2024 №1318929 не предусмотрено. Более того, долг с поручителя взыскан судебным актом, который до настоящего времени не отменен.

Доказательств исполнения ООО «РТДВ» своих обязательств по кредитному договору в материалы дела и в апелляционный суд не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении обязательств ФИО1 как поручителя заемщика по кредитному договору.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При выборе процедуры банкротства суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества возможно при наличии заявления гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае такое заявление отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в нарушении пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом введена процедура банкротства при наличии достаточных оснований полагает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 Обзора от 18.06.2025 процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае доказательств временного характера финансовых трудностей и наличия у ФИО1 возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства не имеется.

Должник должен документально подтвердить, что у него имеются или планируются доходы, позволяющие в течение непродолжительного времени погасить спорный долг.

ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копии договоров строительного подряда, на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных ООО «РТДВ», одним из участников которого является должник (50% уставного капитала). Однако вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представлены, при принятии обжалуемого определения они судом не оценивались, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копий договоров к материалам дела.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются сведения о рассмотрении в настоящее время исков, предъявленных к ООО «РТДВ», о взыскании задолженности, общий размер которой превышает размер требования ПАО «Совкомбанк», в связи с чем полагает, что погашение задолженности как основным должником, так и поручителем за счет прибыли от деятельности ООО «РТДВ» маловероятно.

Судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В случае изменения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 и уменьшения суммы взысканной с него неустойки определение от 01.09.2025 по настоящему делу может быть пересмотрено в части размера установленной судом задолженности.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2025 по делу №А73-9644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар