Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-54944/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54944/22
09 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Сенеж» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.06.2023,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - ФИО4 по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Сенеж»

на решение от 29 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Сенеж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью «АТАК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-Промышленная Компания «Сенеж» (далее – истец, АО «ТПК «Сенеж») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 958,30 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 445,61 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – Комитет, ООО «АТАК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТПК «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно определили обстоятельства дела; спорные помещения, принадлежащие истцу, по своему назначению являются общим имуществом здания; в результате этой ошибки суды неправомерно применили режим индивидуальной собственности к помещениям, которые являются общим имуществом здания; суды не применили к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленный ООО «АТАК» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлен не заблаговременно).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ООО «АТАК» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «ТПК «Сенеж», ОАО «Магазины электроники МИР» под размещение торгово-развлекательного центра сроком с 01.08.2007 по 31.07.2032 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2009 № 1067 в отношении земельного участка общей площадью 12 000 га, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:0010202:22, расположенного по адресу: <...> А.

На участке находится объект недвижимого имущества – здание торгового центра, помещения в котором принадлежат на праве собственности различным лицам согласно свидетельствам о государственной регистрации прав.

Между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «ТПК «Сенеж», ООО «Акос», ООО «АТАК» заключено дополнительное соглашение от 20.12.2010 № 1 о вступлении новых арендаторов в договор аренды от 26.07.2009 № 1067, которым стороны внесли изменения в договор аренды, изложив пункт 1.2 в новой редакции, а именно указали, что на участке находится объект недвижимого имущества – здание торгового центра, помещения в котором принадлежат ЗАО «ТПК «Сенеж» (общая площадь 12 614,4 кв.м.), ООО «Акос» (общая площадь 1964,8 кв.м.) и ООО «АТАК» (общая площадь 1470,4 кв.м.) на праве собственности.

Также между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «ТПК «Сенеж», ОАО «Магазины электроники МИР» сроком на 10 лет заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2009 № 1375 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:010202:82, 50:15:010202:84, 50:15:010202:83, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения бесплатной парковки и организации въезда-выезда.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 № 1 к договору аренды от 07.05.2009 № 1375 внесены изменения в связи с вступлением в договор ООО «Акос» и ООО «АТАК» в качестве арендаторов.

Размер арендной платы по договорам аренды от 26.07.2009 № 1067 и от 07.05.2009 № 1375 определен пропорционально площади объектов нежилых помещений, находящихся в собственности арендаторов.

ООО «Акос» на основании договоров уступки от 08.07.2013 передало права и обязанности арендатора в пользу ИП ФИО2

Договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и договоры уступки зарегистрированы, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010202:22; 50:15:0010202:82; 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83 переданы арендаторам, в пользу ЗАО «ТПК «Сенеж», ИП ФИО2, ООО «АТАК» зарегистрировано обременение прав в виде аренды.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:65742, площадью 1964,8 кв.м., расположенное в торговом центре с кадастровым номером 50:15:0000000:6744.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ЗАО «ТПК «Сенеж» находятся нежилые помещения общей площадью 12 559 кв.м., при этом часть помещений общей площадью 4521,8 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, фактически являются местами общего пользования, между тем, размер арендной платы по договорам аренды от 26.07.2009 № 1067 и от 07.05.2009 № 1375 определен для каждого из арендаторов без учета площади мест общего пользования, в связи с чем в данной части истец единолично несет расходы по уплате арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:0010202:22, 50:15:0010202:82, 50:15:0010202:84, 50:15:0010202:83.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составило 1 028 958,30 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 445,61 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием внести плату за пользование земельными участками оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 392.3, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец, как собственник помещений в здании торгового центра, не мог не знать о целевом назначении спорных помещений, к тому же часть данных помещений истец использует в коммерческой деятельности, сдавая их в аренду третьим лицам, при этом ответчик вносит арендную плату, рассчитанную пропорционально площади принадлежащих ему помещений, в соответствии с соглашением о порядке распределения расходов по уплате арендной платы по договору аренды, в свою очередь истец, заключая данное соглашение, а также договор по оказанию услуг управления, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, добровольно принял на себя обязательства по внесению арендной платы в согласованном сторонами договоров размере; уведомлениями Комитета об изменении размера арендной платы также подтверждено, что размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается арендодателем пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что исковые требования фактически направлены на изменение условий договоров аренды в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-54944/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Сенеж» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев