Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А45-11414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11414/2018
город Новосибирск
20 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>),

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 821 339 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.03.2018, паспорт;

ответчика – до перерыва - ФИО4, удостоверение адвоката № 1334, ордер, после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее - истец) обратилось с иском к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 821 339 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств причинения убытков ФИО1, при назначении директора на должность ФИО1 не получал от своего предшественника документацию общества, акт приема-передачи имущества. Доказательства того, что указанное имущество передавалось ФИО1 предыдущим исполнительном органом не представлено, инвентаризационная опись имущества составлена с нарушением Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденного приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлено обоснование размера убытков, доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, повлекших утрату имущества.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств, а именно, и просил с целью проверки заявления назначить судебную техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года единственным участником общества - ООО «Limited Liability Company» (регистрационный номер: Е0585702014-0, зарегистрировано 19.11.2014 года Секретарем штата) - было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Слот конструктор» ФИО1 с 28 ноября 2017 года.

С 29 ноября 2017 года на должность директора ООО «Слот конструктор» назначен ФИО5, о чем 12 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7175476399674.

Согласно Федеральному закону 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с действующим корпоративным законодательством при смене руководителей организаций должна производиться передача дел прежним руководителем новому с составлением акта-приема передачи.

Однако ответчик уклонялся от передачи документации и имущества вновь назначенному директору общества, что подтверждается актом об отказе от получения документов от 29 ноября 2017 года, составленным вновь избранным директором общества ФИО5, при участии сотрудников общества ФИО6, ФИО7 Также требование общества о предоставлении документов и возврате имущества было направлено ответчику почтовой связью 30.11.2017 года, которое он получил 09.12.2017 года.

С 29 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года ответчик отказывал новому директору в обеспечении доступа в офис ООО «Слот Конструктор», расположенный по адресу <...>.

С целью передачи имущества и документов общества уведомило ответчика о необходимости явиться в офис общества, расположенный по адресу: <...> 15.12.2017 года в 16-00.

15 декабря 2017 года состоялась передача имущества и документов общества в присутствии директора общества ФИО5 и его представителей и прежнего директора общества ФИО1 и его представителей, что также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, производившейся во время передачи имущества и документов 15.12.2017 года.

После визуального осмотра офиса новым директором было обнаружено отсутствие некоторого имущества ООО «Слот конструктор», отсутствие сервера, ноутбука и другого оборудования, в связи с чем было принято решение составить подробную опись имущества. Опись имущества была составлена и подписана ФИО5 и ФИО1 (л.д.146 – 153, т.1, т.2).

В связи с необходимостью фиксации факта отсутствия имущества, как следует из представленной истцом видеозаписи, представитель общества ФИО2 предложил представителям ФИО1 и ФИО1 составить еще одну опись имущества, однако указанные лица покинули офис. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, обозревавшейся судом.

Общество вынуждено самостоятельно фиксировать факт отсутствия имущества и оборудования, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, актом описи имущества от 15.12.2017 года, составленным директором общества ФИО5 в присутствии незаинтересованных третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, актом осмотра имущества от 15.12.2017.

В результате подробной описи имущества и акта осмотра имущества, составленного директором общества ФИО5, третьими лицами – ФИО8, ФИО9, ФИО10, 15.12.2017 года в 20ч.55 мин. (л.д.62, т.1), после более внимательного осмотра системных блоков было установлено, отсутствие комплектующих изделий – видеокарт, оперативной памяти, процессоров, в связи с чем общество обратилось в отдел полиции с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.12.2017.

Поскольку документы общества и его имущество не были переданы ответчиком в полном объеме, обществом 29.12.2017 года было направлено в адрес ответчика требование от 28.12.2017 о предоставлении документов и имущества с перечнем имущества, в том числе имущества, отсутствующего у общества после смены единоличного исполнительного органа (приложение № 2 к требованию).

В связи с неисполнением требований общества о передаче документов и возмещении убытков от утраты имущества во внесудебном порядке, общество вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием к бывшему руководителю общества об истребовании документации общества и возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

28 ноября 2017 года Единственным участником ООО «Слот конструктор» было принято решение № 28/11-17 о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Слот конструктор» с 28 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях директора, который необоснованно уклонялся от передачи документации и имущества общества после прекращения своих полномочий.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества им были приняты.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – видеозаписи фиксации осмотра системных блоков (видеозапись № 7 на дисковом носителе), актов о передаче видеозаписи от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 11.01.2018 года, ссылаясь на то, что дата создания файла отлична от даты, указанной представителем истца, в связи с чем есть основания полагать, что видеозапись выполнена в иное время, нежели указано в ней, представленные истцом акты о передачи видеозаписей от 09.01.2018 – 11.01.2018 были представлены стороной истца после пояснений ответчика о сомнениях в законности получения видеозаписей, в связи с чем имеются как визуальные, так и логические признаки в отношении видеозаписи.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать указанные доказательства.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Тот факт, что видеозаписи были представлены ООО «ТауКонсалт» по актам в период с 09.01.2018 по 11.08.2018 года подтверждается письмом системного администратора ООО «ТауКонсалт» ФИО11 от 10.07.2018 года, который подтвердил факт передачи видеозаписей в указанные в актах даты.

Кроме того, указанные акты не имеют решающего и доказательственного значения для дела, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факта утраты имущества общества, поэтому обоснованны доводы истца о том, что дата передачи видеозаписей не имеет значения для рассмотрения дела.

Что касается видеозаписи № 7, представленной истцом, на которой запечатлена видео фиксация осмотра системных блоков, то на самой записи зафиксированы время и дата начала съемки и время и дата окончания съемки. Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего при видеофиксации и подписавшего акт осмотра системных блоков от 15.12.2017, составленного сразу по окончании проведения видеосъемки 15.12.2017 в 20 ч. 55 мин. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями работника ООО «Слот Конструктор» ФИО6, обнаружившего отсутствие содержимого системного блока на своем рабочем месте 15.12.2017.

Факт обнаружения утраты имущества не позднее 15.12.2017 года также подтверждается талоном-уведомлением от 16.12.2017 года № 1068 об обращении общества в орган полиции незамедлительно, после проведения акта осмотра.

По предложению суда истцом также представлены сведения от сотрудника ООО «Слот Конструктор» ФИО12 от 17.07.2018, из которых следует, что видеозапись производилась на его телефон марки: iPhone; модель SE IMEI 356612084861543, 15.12.2017 в период с 20:45 (начало съемки) – 20:53(окончание съемки).

Факт отличия даты создания файла, указанного в свойствах видеофайла от даты фактической съемки, зафиксированной в видеозаписи, не может свидетельствовать об осуществлении видеосъемки в отличную от указанной на видеозаписи дату, поскольку дата создания файла, указанная в свойствах видеофайла, имеет отношение к моменту создания (переноса) копии видеозаписи на материальный носитель (CD-диск).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, согласующимися с письменными доказательствами, представленными истцом. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, при этом свидетели были предупреждены письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, при оценке которых суд пришел в выводу о необоснованности доводов ответчика в части того, что видеозапись осмотра системных блоков выполнена в иную дату, нежели указано истцом, и оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

Согласно п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчик, оспаривая требование и представленные обществом доказательства, в обоснование доводов о своей добросовестности не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, фактически уклонился от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении убытков.

Размер убытков обществом документально подтвержден. Подробный перечень отсутствующего имущества приведен истцом в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 138, л.д. 49, т.2), со ссылкой на товарные накладные, по которым обществом приобретался товар у ООО «ТСД» и платежные документы об оплате обществом товара на общую сумму 831 339 руб. Факт приобретения имущества подтверждается договором поставки, ТТН, представленными ООО «ТСД» по запросу суда (л.д.11, т.2), счетами на оплату, платежными поручениями.

Ссылка ответчика на то, что инвентаризационная опись имущества составлена с нарушением Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденного приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не лишает истца права представить иные доказательства в обоснование размера ущерба, что истец и произвел. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему указанного имущества от предыдущего директора также не может быть признана судом обоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части убытков в отношении имущества, приобретенного обществом в тот период времени, когда ФИО1 являлся директором общества, следовательно, отвечал за сохранность данного имущества, не представил ни одного обоснованного пояснения по факту отсутствия сервера для хранения файлов, ноутбука и пр. оборудования, принадлежащего обществу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>), с ФИО1, г. Новосибирск, убытки в размере 821 339 рублей, 19 427 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова