Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А62-504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-504/2016
г.Калуга
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гнездовского С.Э. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 22.09.2021);

ФИО3 - представитель (дов. 19.11.2021);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А62-504/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Агро» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 (судья Лазарев М.Е.) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8-Агро» в размере 99 911 221,16 руб.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 изменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Агро». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом ФИО5 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8-Агро» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В частности ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника процессуального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что решение Перовского районного суда не является преюдициальным в настоящем споре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителя ФИО4 № 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении ООО «ФИО8- Агро», утверждении Устава ООО «ФИО8-Агро».

В соответствии с приказом № 1 от 26.02.2008, на должность генерального директора ООО «ФИО8-Агро» назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО «Сталь-Банк» к ООО «ФИО8-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных обязательств перед ООО «Сталь- Банк» по кредитному договору № <***> от 18.12.2012, наличием задолженности по состоянию на 21.01.2016 в общей сумме 12 075 936,03 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 ООО «ФИО8-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ФИО8-Агро» утвержден ФИО5

Ссылаясь на не обращение генерального директора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение бывшим руководителем ООО «ФИО8-Агро» ФИО4 заведомое невыгодных для должника сделок в преддверии несостоятельности (банкротства): сделок с ООО «Темкинская торговая компания» и сделки с гражданином Российской Федерации ФИО7, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что субъективные сроки исковой давности, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения первым конкурсным управляющим ФИО6 20.07.2016, истекли 20.07.2017, при этом заявление о привлечении бывшего руководителя должника подано 09.10.2018.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом суды сочли, что срок исковой давности в указанной части требования не истек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. При этом выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения принятого по спору определения и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО8-Агро» ФИО5 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом кассационной проверки.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, приведших к банкротству должника, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.


Действовавшая в спорный период норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность действий ФИО4 при заключении договоров между ООО «ФИО8-Агро» и ООО «Темкинская торговая компания», а так же между должником и гражданином ФИО7

При этом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), не усматривается, что временным управляющим были выявлены сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, в том числе, сделки с ООО «Темкинская торговая компания», ФИО7

В частности суды сочли, что временному управляющему, конкурсному управляющему ФИО6 из сведений, имевшихся в его распоряжении по данным бухгалтерской документации не представлялось возможным определить роль бывшего руководителя должника в части нарушений прав и интересов должника, кредиторов должника, с учетом заключения поименованных в настоящем заявлении сделок.

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности в указанной части требования подлежит исчислению не ранее введения процедуры конкурсного производства20.07.2016, и истекает 20.07.2019.

Учитывая изложенное, объективный трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим по требованию, обоснованному ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве пропущен не был.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оценивая заявленные требования по существу, суды установили, что между кредитором КБ «ЭНЕРГОПРОМБАНК» (ООО), впоследствии ООО «Сталь Банк», с одной стороны и должником, с другой стороны, заключен кредитный договор № <***> от 18.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику


кредит в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 16.10.2015, под 15% годовых, а с учетом дополнительного соглашения начиная с 30.04.2015 процентная ставка увеличилась до 20% годовых на срок по 15.01.2016. Денежные средства предоставлены должнику путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника в ООО «Сталь Банк». Должник, начиная с 15.06.2015, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, кредитор, руководствуясь п. 4.5 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 29.09.2015 предъявил требование о погашении текущей просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок.

В преддверии указанных обстоятельств руководителем должника совершен ряд заведомо убыточных для ООО «ФИО8-Агро» сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по договору поставки от 17.12.2015 № 07/2015 ООО «ФИО8-Агро» поставило товар в адрес ООО «Темкинская торговая компания». Однако обязательства покупателя не исполнены. Также, между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.02.2016 № К/П-05/02- 1, в соответствии с которым должник передал измельчитель мелколесья МН-24, стоимостью 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.05.2016. Вместе с тем, оплата товара ООО «Темкинская торговая компания» не произведена; задолженность составляет 500 000 руб.

При этом, учредителем и генеральным директором ООО «Темкинская торговая компания» являлся ФИО4, что усматривается из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 с ООО «Темкинская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Агро» взыскано 1 790 827, 29 руб., из них: задолженность в сумме 1 105 660 руб., пеня в сумме 605 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 507, 29 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, бывшим руководителем должника создана ситуация, при которой возникли неисполненные денежные обязательства контрагента, контролируемого ответчиком, перед должником, при том, что имущественная масса должника была уменьшена.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что платежным поручением № 42 от 05 мая 2015 года, должник перечислил гражданину ФИО7 16 237 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015 года».

Между тем, решением Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2766/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на основании ст. 1102 ГК РФ, с ФИО7 в пользу ООО «ФИО8-Агро» взыскано 16 237 500 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка № ДКП/3- 05/05 от 05.05.2015 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами 05.05.2015 в письменном виде заключался договор купли-продажи земельного участка.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО8-Агро» ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от


05.05.2015, заключенного между ООО «ФИО8-Агро» и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично - договор купли-продажи земельного участка № ДКП/3- 05/05 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8- Агро» и ФИО7 признан недействительной сделкой.

Таким образом, при разрешении настоящего спора из судебных актов, вступивших в законную силу, судами установлено, что в результате совершения ООО «ФИО8-Агро» (от имени которого действовал ФИО4) указанных сделок и перечислений денежных средств, должник лишился активов без получения какого-либо встречного предоставления, и в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ФИО8- Агро», в том числе и потому, что денежные средства, оплаченные ФИО7 в мае 2015 года в размере 16 237 500 руб., могли быть распределены между кредиторами по имевшимся у должника неисполненным обязательствам, в целях погашения требований кредиторов в совокупном размере 15 282 642 руб. 13 коп.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

С учетом изложенного, судами установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2766/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят судами в качестве одного из доказательств, представленных в дело и получил надлежащую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены апелляционного постановления и определения в части вывода о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А62-504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1