Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А66-14219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А66-14219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А66-14219/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Определением от 14.06.2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение от 23.05.2019 и постановление от 12.08.2019 оставлены без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО1 28.08.2020 в суд поступило заявление о взыскании с единственного учредителя должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченного вознаграждения в размере 604 000 руб. и понесенных судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 79 323 руб. 32 коп.

Одновременно арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали управляющему подать своевременно заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, учитывая, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу такого заявления в суд истек 28.05.2020, в то время как с заявлением ФИО1 обратился только 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, устанавливающей срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в три месяца. Установив, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.02.2020, суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для восстановления процессуального срока.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные понесенные им расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано наличием в производстве суда в рамках настоящего дела ряда обособленных споров, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, собственным неудовлетворительным состоянием здоровья.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, установив отсутствие препятствий для обращения арбитражного управляющего в суд, безосновательность довода о наличии ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имевших место после истечения процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, неподтвержденность довода о неудовлетворительном состоянии здоровья ввиду активного участия арбитражного управляющего ФИО1 в рассмотрении иных споров в рамках указанного дела о банкротстве, суды отказали последнему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу и прекратили производство по заявлению.

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, причины пропуска процессуального срока следует признать неуважительными, поскольку основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве. Соответственно, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока. Установленный судами факт отсутствия обстоятельств объективного характера, не позволивших управляющему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, правомерно признан судами основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко