Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А26-6506/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6506/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 24.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2017) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2017 по делу № А26-6506/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>, литер А, пом. 1-Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 132 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 за период с 10.05.2016 по 13.06.2016.

Истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Администрации 2 156 645 руб. 11 коп., уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с момента предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств в Администрацию (20.04.2017) до 16.06.2017, так как условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); в соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации; в 3-месячный срок исполнения судебных актов не должны включаться сроки приостановления исполнения судебных актов; срок на добровольное перечисление денежных средств, установленный Бюджетным кодексом РФ, ответчиком не нарушен.

Ответчик указал, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, а в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами периода, предоставленного органу местного самоуправления для добровольного погашения задолженности после поступления исполнительного листа, то есть - с 20.04.2017 (включительно) и по 19.07.2017 (включительно), неправомерно, дата окончания периода для расчета процентов на пользование чужими денежными средствами- 19.04.2017.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Балтэнергоэффект" (исполнитель) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе, согласно условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта.

В перечне энергосберегающих мероприятий (приложение №2 к контракту) указаны работы по реализации энергосберегающих мероприятий, которые обязан выполнить исполнитель.

Как следует из пункта 4.7 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в контракте.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению №3 к контракту.

Цена контракта в соответствии с пунктом 7.1 определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем и составляет 285 265 474,93 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Расчеты по контракту согласно пункту 7.4 контракта осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом. Дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5,6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме предусмотренной приложением №5 к контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу № А26-4652/2016, вступившим в законную силу, с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Балтэнергоэффект" взыскано 19 179 629 руб. 30 коп. задолженности по контракту в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года, решение исполнено ответчиком 19.07.2017.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 19.07.2017.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку факт уклонения Администрации от перечисления истцу платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года в сумме 19 179 629 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу А26-4652/2016, исполнение данного обязательства произведено 19.07.2017 по платежному поручению №203804 от 19.07.2017, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 19.07.2017, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, составило 2 156 645 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами периода с момента предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга в Администрацию (20.04.2017) по дату фактического исполнения (16.06.2017), указав, что обязательство по уплате истцу денежных средств возникла у ответчика в связи с исполнением контракта на энергосервис № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд обоснованно сослался на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно отклонен судом и довод ответчика о необходимости приостановления начисления процентов на период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А26-4652/2016 при их обжаловании в кассационную инстанцию, так как приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции, но период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Расчет процентов выполнен истцом по ставкам, определенным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в период с 10.05.2016 по 31.07.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России для Северо-Западного федерального округа и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 19.07.2017 – по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, имевшим место в соответствующие периоды.

Доказательств несоразмерности суммы процентов, рассчитанной по минимальным ставкам, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2017 по делу №А26-6506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян