Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А03-15999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-15999/2020 15.06.2021.




Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 2 121 088 руб. 85 коп., в том числе 2 086 228 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 15 703 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 157 руб. 30 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа, а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств,

другие лица, участвующие в деле: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г.Барнаул),


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (далее – ответчик, АО «ЭКО-Комплекс») о взыскании 2 121 088 руб. 85 коп., в том числе 2 086 228 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 15 703 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 157 руб. 30 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа, а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 1 501 017 руб. 73 коп. долга за период с 01.04.2020 по 14.10.2020, 29 074 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.01.2021 и 5 000 руб. штрафа по договору № 2100600000119000006, а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названному выше договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку условиями договора не предусмотрено определение объема ТКО исходя из объема контейнеров. Ответчик также считал недоказанными заявленные истцом требования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Третье лицо решение вопроса об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также в связи с уточнением требований.

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании в качестве специалиста был привлечен ФИО5, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 09.20.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2019 между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор N 2100600000119000006 (далее – договор; т.1 л.д. 17-32), согласно условиям которого, Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в пределах зоны деятельности Регионального оператора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением №1 к договору определено, что услуги оказываются в Первомайском районе Алтайского края, планируемый объем образования ТКО составляет в 2020 году 20 372 руб. 79 коп., в 2021 году – 14 551 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора равна стоимости услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора за весь период действия договора и составляет 5 877 840 руб. 46 коп. (в том числе НДС 20%). Общая цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора. Срок оказания услуг по договору: с 01.01.2020 по 01.06.2021 (пункт 3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуги по транспортированию 1 м3 ТКО определена по результатам электронного аукциона как отношение общей цены договора (пункт 4.1) к планируемому количеству (объему или массе) ТКО, указанных в приложении №1 к настоящему договору, и составляет 168,29 руб. за 1 м3. В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется сторонами как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 м3 ТКО и фактического объема образованных ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Стоимость услуг за соответствующий календарный год определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 м3 ТКО, указанной в пункте 4.2 договора к планируемому объему ТКО, указанных в приложении №1 за соответствующий календарный год, и составляет на 2020 год – 3 428 536 руб. 82 коп., на 2021 год- 2 449 3030 руб. 64 коп.

В период с 01.01.2020 по 14.10.2020 истец оказывал ответчику названные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.04.2020 по 14.10.2020 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.42), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по транспортированию ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между сторонами имеется спор по объему оказанных услуг за период с апреля 2020 года по 14.10.2020.

По расчету истца (т.21 л.д.99 оборот) за апрель 2020 года не принят объем 1 090,82 куб.м., за май 2020 года– 1 536,17 куб.м., за июнь 2020 года– 1 365,05 куб.м., за июль 2020 года– 1 219,09 куб.м., за август 2020 года – 1 620,42 куб.м., за сентябрь 2020 года– 1 182,59 куб.м., за октябрь 2020 года – 905,09 куб.м. на общую сумму 1 501 017 руб. 73 коп.

Указанная разница возникла в связи с тем, что истец определяет объем оказанных услуг исходя из количества и объема установленных контейнеров, а ответчик расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 №505 "Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила №505) в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 этих Правил, согласно которым коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 4.5 договора определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в соответствии с абз. 2 п.п. а) п.5 Правил №505.

Между тем, на основании пункта 4.6 договора региональный оператор производит оплату услуг за фактически оказанные оператором услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг. Согласно пункту 4.4 договора размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется сторонами как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 м3 ТКО и фактического объема образованных ТКО, транспортирование которых осуществлено.

В соответствии с письмом Регионального оператора (без даты-т.2 л.д.4-6) , являющееся коммерческим предложением на заключение договора по транспортированию ТКО, периодичность вывоза отходов может осуществляться по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю, а по системе пакетированный мусор – не реже 1 раза в месяц.

Как следует из пояснений истца (т.23 л.д.82-87), после заключения договора вывоз ТКО осуществлялся бестарным способом один раз в неделю (а по отдаленным селам два раза в месяц) бестарным способом. ООО «Коммунальное хозяйство» оказывало услуги по транспортированию ТКО на территории Первомайского района по ранее согласованным графикам 2019 года, так как Региональным оператором не было предоставлено надлежаще оформленное Приложение № 2 к договору (сведения о местах накопления ТКО), для составления Оператором Приложения № 4 (график транспортирования).

В письмах истец неоднократно требовал от ответчика направить в его адрес Приложение №2 к договору (т.2 л.д.37,39).

Согласно указаниям АО «Эко-Комплекс», ООО «Коммунальное хозяйство» в маршрутных журналах при обслуживании частного сектора отражало объем вывезенных ТКО из расчета количества проживающих и нормы накопления 0,121мЗ в месяц с учетом периодичности обслуживания 4 раза в месяц, т.е. количество проживающих * 0,03025м3 (0,121мЗ:4раза).

В период действия договора в Первомайском районе осуществлялся переход организации обращения с ТКО с бестарного на тарный способ.

По результатам торгов контейнеры были установлены в селах Первомайского района в марте-мае 2020 года. Согласно материалам дела осуществлялась установка двух типов контейнеров 0,75 м3 и 7,8 м3 (бункера).

Истец в период действия договора направлял ответчику маршрутные журналы, в которых указаны количество и объем контейнеров.

Об установке контейнеров Оператор неоднократно сообщал Региональному оператору (т.2 л.д.50-55, 68, 91).

27.05.2020 истец направил ответчику список контейнерных площадок и установленных контейнеров, а также согласованный с главами сельских советов график вывоза ТКО (т.2 л.д.97-115).

При переходе на тарный способ транспортирования ТКО разница между фактическим объемом транспортированных ТКО и объемом, рассчитанным исходя из количества проживающих и нормы накопления существенно увеличилась.

Кроме того, фактическое число граждан, проживающих в населенных пунктах Первомайского района, превышает примененное ответчиком в расчетах оказанных услуг. Данный факт подтверждается представленными в дело письмами председателей сельсоветов и ТСЖ (т.2 л.д.21-27).

Как следует из письма от 10.04.2020 (т.2 л.д.71-72) истец сообщил ответчику о полученной от глав сельских советов Первомайского района информации о том, что жители г.Барнаула имеют на территории района дома, которые используют как дачи, проживают в них круглый год, а за вывоз ТКО не платят. Истец в данном письме привел перечень таких адресов. Кроме того, он указал, что в связи с установкой контейнеров значительно вырос объем вывозимых ТКО (превышение декадной нормы в 3,6 раза) и попросил в письменном виде разъяснить, чем в дальнейшем руководствоваться: нормой накопления или осуществлять вывоз по мере накопления ТКО.

В письме от 06.08.2020 истец приводит аналогичную информацию, а также указывает на то, что Региональный оператор не ведет работу по учету граждан по фактическому их местонахождению, в результате чего возникает разница в расчетах, особенно в период с мая по сентябрь, когда значительное число жителей фактически проживает в загородных домах.

Ответчик сослался не необходимость соблюдать задание и не завышать объемы (т.2 л.д.79-86)

Ответчик неоднократно требовал от истца соблюдать график вывоза ТКО такой, чтобы не было перенакопления контейнеров, организовать вывоз ТКО 2 раза в неделю (т.2 л.д.38, 62-66)

19.05.2020 ответчик направил истцу график вывоза (т.2 л.д.116-128), которым предусмотрен ежедневный вывоз ТКО.

Письмами от 02.06.2020 истец сообщил ответчику о превышении объемов ТКО, в том числе в связи с самоизоляцией из-за короновирусной инфекции (т.3 л.д.1, 5).

Письмом от 13.08.2020 (т.3 л.д.97-98) Региональный оператор сообщил Оператору о судебной практике, согласно которой вывоз ТКО необходимо осуществлять в холодное время года не реже одного раза в трое суток, в теплое – не реже одного раза в сутки. Он также попросил предоставить коммерческое предложение о цене такой услуги.

20.08.2020 истец направил ответчику указанное коммерческое предложение с калькуляцией, а также дополнительное соглашение к договору об изменение цены договора и стоимости услуг (т.3 л.д.107-112). Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

В письмах от 24.09.2020 и от 14.10.2020 (т.3 л.д.122-123, т.4 л.д.69-70) Региональный оператор подтвердил возможность коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, а также подтвердил превышение объемов фактически вывезенных ТКО.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об описке, допущенной в данных письмах, и направил истцу соответствующие сообщения. Однако к этому доводу ответчика суд относится критически, так как после направления писем прошло значительное время. До предъявления истцом названных писем в суд, ответчик об описке не заявлял.

Письмами от 07.10.2020 и от 13.10.2020 (т.4 л.д.16, 67) ответчик потребовал от истца осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с действующими санитарными нормами.

В письме от 09.10.2020 (т.4 л.д.39-40) ответчик подтвердил оказание истцом услуг в большем объеме, согласился, что указанный объем подлежит принятию, предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении объема оказанных в 2020 году услуг, а также сообщил о прекращении задания на 2020 год с 10.10.2020

Истец в спорный период направлял ответчику акты приемки фактически оказанных услуг, однако они были отклонены ответчиком со ссылкой на расчеты исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателям объема (т.3 л.д.19). В последующем истец за период с апреля по июнь 2020 года подписал акты оказанных услуг в редакции ответчика, мотивировав необходимостью получения хотя бы частичной оплаты за оказанные услуги. На дополнительные объемы истец направил ответчику акт выполненных работ №487 от 23.09.2020 (т.3 л.д.120-121)

В связи с прекращением задания с 15.10.2020 истец прекратил оказание услуг по договору.

Указанными выше материалами дела подтверждается превышение фактически оказанных услуг, что ответчиком не оспорено.

При принятии решения суд учитывает, что при заключении договора сторонами был согласован планируемый объем ТКО (приложение № 1), то есть приблизительный, объем вывозимых ТКО с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания Оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Как следует из условий договора (пункт 4.6), оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги. Изложенное также следует из пункта 4.10 договора, которым предусмотрена обязанность Оператора возвратить денежные средства в случае оплаты Региональным оператором услуг сверх фактического объема оказанных услуг

Кроме того, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах). В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

При этом суд полагает, что невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88. В связи с чем, истец не мог отказать потребителям в вывозе ТКО.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости вывоза ТКО чаще 1 раза в неделю (два раза в неделю, предусмотреть такой график, чтобы не было перенакопления, затем потребовал ежедневно вывозить ТКО), предлагал заключить дополнительное соглашение к договору об изменении объема оказанных в 2020 году услуг. Фактически ответчик согласовал оказание дополнительных услуг. В связи с чем, отказ от оплаты таких услуг, в том числе отказ от подписания актов оказанных услуг в редакции истца свидетельствует о недобросовестности ответчика, что в силу статьи 1, 10 ГК РФ является недопустимым.

При принятии решения суд учитывает, что на основании приказа Минстроя Алтайского края №352 от 25.09.2020 в целях реализации мероприятий, связанных с непрерывной работой по обращению с ТКО ответчику была предоставлена субсидия в сумме 43 159 320 руб. (т.23 л.д.133).

Доводы ответчика о том, что размер заявленных требований не доказан истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены маршрутные журналы, акты оказанных услуг, которые в совокупности с иными материалами дела подтверждают требования истца.

ООО «Коммунальное хозяйство» в маршрутных журналах отражает плановое и фактическое количество контейнеров с учетом заполняемости каждого контейнера (0,5; 1; 1,5; 2) на каждой контейнерной площадке.

Объем ТКО по каждой площадке плановый и фактический определяется умножением количества контейнеров с учетом заполняемости, на объем контейнера (0,75мЗ или 7,8мЗ). Так 1,5контейнера *0,75мЗ= 1,125мЗ.

За каждый день, по каждому рейсу подсчитывается общее плановое и фактическое количество вывезенных контейнеров, и рассчитывается общее плановое и фактическое количество ТКО в куб.м, путем умножения количества контейнеров на объем контейнера (0,75мЗ или 7,8мЗ).

Так, согласно маршрутному журналу №3 от 04.06.2020 плановое количество контейнеров составило 85 контейнеров, фактически за 3 рейса вывезли 94 контейнера. Объем вывезенных ТКО плановый 63,75 куб.м (85к.*0,75мЗ); фактический -70,5куб.м (94к.*0,75мЗ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на акты замеров контейнеров (т.22 л.д.74-180, т.23 л.д.1-34), составленные в декабре 2020 года, согласно которым, а также исходя из актов геометрического расчета емкости объем контейнеров (т.24- л.д.18-19), объем контейнеров, имеющих габаритные размеры 1100*900*700 мм. составляет 0,71 м3, а истец в маршрутных журналах указывает 0,75 м3.

Названные акты были составлены после прекращения между сторонами договорных отношений, поэтому не могут однозначно свидетельствовать о том, что все указанные в актах контейнеры учитывались истцом в расчетах.

ООО «Коммунальное хозяйство» с целью разрешения спора относительно объемов контейнеров с габаритами 1100*900*700 мм. были истребованы паспорта на контейнеры у производителей ООО «Руметал» (г.Тагонрок) и ООО «АлтайРегионСнаб» (г.Барнаул).

Производителями направлены паспорта на контейнеры объемом 0,75 м3 и 7,8 м3., где указано, что объем контейнера размером 1100*900*700 мм. составляет 0,75 м3 (т.24 л.д.64-65)

Оператором представлены в дело распечатки с сайтов производителей, согласно которым объем контейнера размером 1100*900*700 мм. составляет 0,75 м3.

Кроме того, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрация Первомайского района Алтайского края был заключен муниципальный контракт от 04.03.2020 (т.23 л.д.138-157, т.24 л.д.1-9, т.24 л.д.21-23) на поставку контейнеров, согласно техническому заданию размером 1100*900*700 и объемом 0,75 м3.

В рамках муниципального контракта поставленный товар был принят местными муниципалитетами и установлен на точках вывоза ТКО. Доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества в рамках муниципальных контрактов, ответчиком не представлено.

Сам ответчик письмом, отправленным по электронной почте 15.07.2020, и письмом № 5801 от 11.12.2020 доводит до Оператора информацию об объемах контейнеров, указывая в Приложении № 4 контейнеры объемом 0,75 м3 и 7,8 м3.

В период действия договора, начиная с апреля 2020 года ООО «Коммунальное хозяйство» доводило до Регионального оператора информацию о согласованных и утвержденных с местными муниципалитетами графиков вывоза ТКО, в которых утверждались и объемы вывозимых контейнеров по 0,75 м3 и 7,8 м3 (письма Оператора № 311 от 02.04.2020, № 303 от 01.04.2020, № 324 от 07.04.2020, № 440 от 21.05.2020, № 456 от 27.05.2020, № 539 от 07.07.2020).

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что объем контейнера размером 1100*900*700 составляет 0,75 м3, так как у контейнеров, не оборудованных крышкой, учитывается показатель «шапка мусора», когда контейнер может быть заполнен сверх его внутреннего объема.

Оснований не доверять изложенным пояснениям специалиста у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих использование в Первомайском районе контейнеров с крышкой, материалы дела не содержат. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (глава Зудиловского сельсовета Первомайского района), на территории Зудиловского сельсовета используют контейнеры без крышек, поскольку несмотря на вывоз ТКО по согласованному графику (2 раза в неделю) отходов много, контейнеры переполнены, мусор зачастую лежит и на контейнерных площадках.

По мнению ответчика, на транспортном средстве ЗИЛ г/н <***> невозможно было вывезти ТКО в объеме 36,57 м3. Между тем, данный автомобиль с учетом увеличенных бортов может перевозить объем ТКО неуплотненный 9,5 м3 (т.22 л.д.44), а с учетом уплотнения с коэффициентом 2 – 19 м3. Данная информация также подтверждена показаниями свидетеля ФИО4.

Суд считает неприменимым к спорным правоотношениям пункт 8 Правил N 505, согласно которому при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956 изложен правовой подход в отношении толкования и применения пункта 8 Правил N 505, в соответствии с которым отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в данном случае возможно осуществить учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказал требование о взыскании долга в размере 1 501 017 руб. 73 коп. В связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил к взысканию неустойку в размере 29 074 руб. 97 коп. за период с 11.06.2020 по 13.01.2021, которую просит взыскать по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа судом отклоняется, поскольку пунктом 11.3 договора не предусмотрено одновременное взыскание за одно нарушение и штрафа и неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) 1 530 092 руб. 70 коп., в том числе 1 501 017 руб. 73 коп. долга и 29 074 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.01.2021, взыскание которой производить с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, а также 28 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина