Решение от 8 мая 2025 г. по делу № А82-19854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19854/2023
г. Ярославль
09 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 126 234 руб. 02 коп.,

- о расторжении государственного контракта № 79-04/1 от 18.04.2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

- об обязании принять работы по контракту № 79-04/1 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровельного ковра корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от 18.04.2023

- о взыскании 774985,96 руб.,


при участии

от истца по первоначальному (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2025 №8, удостоверению, диплому,

от ответчика по первоначальному (истец по встречному иску)- ФИО2, по доверенности от 15.01.2025, диплому, ФИО3, по доверенности от 15.01.2025, паспорту

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» о взыскании с учетом уточнения 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 43 234,02 руб. пени за период с 25.05.2023 по 08.11.2023, о расторжении государственного контракта № 79-04/1 от 18.04.2023, 78 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 03.07.2024 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» об обязании принять работы по контракту № 79-04/1 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровельного ковра корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от 18.04.2023, о взыскании 774 985,96 рублей стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержала в полном объеме, против встречного иска возражает, также пояснила, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2023 года на сумму 658 988, 54 руб. отражает стоимость объема фактически выполненных работ на объекте.

Представители ответчика против иска возражают, указывают на качественное выполнение работ с учетом предупреждения заказчика о неровностях, частичных провалах стяжки, и после получения согласия на продолжение работ по укладке рулонного ковра без замены стяжки работы были выполнены, ссылаются, в том числе на письменную позицию истцу, представленную 04.04.2025 года, настаивают на встречных требованиях, указывают на исполнение контракта.

В судебном заседании 04.03.2025 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПСБ КАЙЛАС» ФИО4, представленного в материалы ответчиком (истцом по встречному иску к заявлению 22.05.2024 года), поддержала выводы строительно-технического заключения № 258/2023, пояснила, что дефекты являются следствием ненадлежащего состояния стяжки, на которой выполнены работы по капитальному ремонту кровельного ковра корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» (Т. 1 л.д. 108-119).

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ стороны заявили отказ от назначения экспертизы по делу.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «ЯР-КРОВЛЯ, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили государственный контракт № 79-04/1 от 18.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровельного ковра корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области (150040, <...>)» (далее -Контракт) (Т. 1 л.д. 11-31).

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровельного ковра корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области (150040, <...>)» (далее Объект, работы) в соответствии с условиями государственного контракта, Техническим заданием (далее- ТЗ), Сметой, Проектной документацией. Лимитом финансирования, Календарным графиком производства работ, Ведомостью объемов работ. Заключением проведения экспертизы, в сроки, установленные в государственном контракте, согласно календарному графику производства работ.

Заказчик по государственному контракту обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 744 985 (Семьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

По настоящему государственному контракту расчеты осуществляются за фактически выполненные объемы работ, (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта работы. предусмотренные государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в соответствии с Графиком в следующие сроки: в течение 2х рабочих дней с момента подписания контракта разработать и согласовать календарный график производства работ. Начало работ - в течение 1 календарного дня с момента согласования графика, окончание работ - в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

В обязанности подрядчика входит (п.2.1.1, п. 2.1.2 контракта) выполнение всех работ надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, ТЗ, проектной документацией. Сметой, Графиком и сдать работу Заказчику в установленный срок; производить работы и использовать материалы в полном соответствии с действующими нормами, в том числе ГОСТ, ТУ, СП, СНиП, СанПиН, проектной документацией, Сметой.

Как указывают стороны с 12.05.2023 по 02.08.2023 года подрядчиком направлялись в адрес заказчика акты выполненных работ ввиду выявления и устранения замечаний, 02.08.2023 года в письме № 2023-05/015 общество с ограниченной ответственностью «ЯР-КРОВЛЯ» (Подрядчик) сообщал, что замечания и дефекты, указанные в письме № 17/681 от 27.07.2023 года устранены, просит принять работы по государственному контракту № 79-04/1 от 18.04.2023 г. (Т. 1 л.д. 84-97).

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 12.05.2023 Исправление № 3 от 03.08.2023 года является последним направленным подрядчиком в адрес заказчика актом сдачи-приемки работ на сумму 744 985 руб. 96 коп. (Т. 1 л.д. 96-97).

Акты освидетельствования скрытых работ от 03.05.2023 года № 1, от 04.05.2023 № 2, от 04.05.2023 г. № 3 подписаны сторонами.

В письме от 11.10.2023 № 17/931 Заказчик указывает, что в целях досудебного урегулирования споров и разногласий между сторонами сообщает о готовности принять работы и произвести оплату в сумме 658 988 руб. 54 коп. в соответствии с документами о приемке выполненных работ согласно приложениям (Т. 1 л.д. 98-104).

В письме № 2023-05/019 от 12.10.2023 г. ООО «Яркровля» указывает на выполнение работ на сумму 744 985 руб. 96 коп. (Т. 1 л.д. 105).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что работы им выполнены. В подтверждение указанного довода истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ № 11 от 12.05.2023 Исправление № 3 от 03.08.2023 года.

Истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения качества работ не заявлено, Ответчиком (истцом по встречному иску) о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ также не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Материалами дела установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчик (истец по встречному иску) направлял результаты работ – акт о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом по встречному иску выполнены работы по контракту, объем с учетом вышеизложенного в размере стоимости 658 988, 54 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 658 988, 54 руб., а также, ввиду невыполнения подрядчиком условий контракта в полном объеме требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. признается заявленным правомерно.

Наличие нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков судом признается обоснованным в размере 14 775 руб. 55 коп. за период с 25.05.2023 по 02.08.2023 года (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что контракт исполнен со стороны общества в сумме 658 988, 54 руб. и на момент рассмотрения настоящего дела наступила правовая определенность в завершении обязательств по контракту, заказчик не заявляет о необходимости выполнения работ в полном объеме, отсутствуют основания для его расторжения по заявленным мотивам. В связи с этим исковые требования о расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований удовлетворения требования в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости расходов на оплату услуг экспертизы, понесенных истцом по первоначальному иску, судом не усматривается.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 19 775 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 658 988 руб. 54 коп. долга, 15 833 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) сумму в размере 655 046 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 149 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ? через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова