Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-37780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 октября 2024 года

Дело №

А55-37780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Лихачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего в рамках дела по заявлению АО «Автоградбанк»  к АО «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, по доверенности,  



установил:

Акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Самараагропроммехмонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительные решения», ИНН <***>, временный управляющий ООО «Строительные решения», ИНН <***> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецремстрой», ИНН <***>, временный управляющий ООО «Спецремстрой», ИНН <***> ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024г. требования акционерного общества «Автоградбанк» обоснованными, в отношении акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***>, введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Временный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит открыть в отношении акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***>, процедуру конкурсного производства.

Также АО «Самараагропроммехмонтаж» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отказать, поскольку не вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делам №2-3/2024 и решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6910/2024 не препятствуют разрешению настоящего дела.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, считает необходимым отказать, поскольку должником не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных должником лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37780/2023 от 20.03.2024г. в отношении должника АО «Самараагропроммехмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ № 13986671 от 25.03.2024; в газете «КоммерсантЪ» №56(7746) от 30.03.2024.

В реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере - 204 707 352,55 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоявшееся 07.06.2024г., признано правомочным, в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

На собрании конкурсные кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего ФИО8

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность невозможно, стоимость активов должника позволяет покрыть судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства АО «Самараагропроммехмонтаж» отсутствуют.

Таким образом, как следует из отчета временного управляющего и материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным.

 В совокупности с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд полагает, что у акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж» имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Как указывалось ранее, на собрании конкурсные кредиторы приняли решение, в том числе об утверждении арбитражного управляющего ФИО8 конкурсным управляющим должника

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО8 конкурсным управляющим акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Признать акционерное общество «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***> процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ИНН <***>  ФИО8, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Взыскать с акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                 А.А. Лихачев