Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А46-14171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14171/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-14171/2016 по заявлению акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Транспортная, 19; ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» -Ким К.Б. по доверенности от 14.10.2016 № 46,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Даренская О.М. по доверенности от 23.12.2016, Сорокина О.В. по доверенности от 05.09.2016.


Суд установил:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 руб., также начислен штраф (2-4 кварталы 2013 года) в сумме 4 316 837 руб. по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени по НДС в размере 5 732 663,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.09.2016 № 16-22/12027@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта» (далее - Контрагенты), не являющимися реальными поставщиками сырья (зерна, продуктов его переработки, продуктов животного и растительного происхождения) для Общества, что явилось основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по спорным сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о том,что фактически поставка зерна Обществу осуществлялась сельскохозяйственными производителями напрямую, без привлечения к этому Контрагентов, суды исходили из следующего:

- ООО «Агро» зарегистрировано 22.10.2012 (договор от 08.11.2012); ООО «Виза» поставлено на налоговый учет 28.01.2013 (договор от 21.02.2013); ООО «Аванта» зарегистрировано 04.04.2011 (договоры от 14.05.2012 и 20.05.2013);

- заявленные руководители Контрагентов являются «номинальными» (на должности руководителей назначены формально); у Контрагентов как в собственности, так и в аренде отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки грузов;

- перед сдачей зерна Обществу производилась замена товарно-транспортных накладных, в которых уже имелись печати Контрагентов (показания руководителей «реальных» поставщиков зерна Шапкина О.Ю., Рейнгарда А.А., Берегового М.В.);

- контакты по поставкам зерна велись через физических лицЦубенко В.В., Белоусова И.К., Белоусова К.И., что подтверждается показаниями сельхозпроизводителей, однако полномочия указанных физических лиц на представление интересов Контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц Обществом налоговому органу представлены не были;

- в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков имеются признаки налоговой недобросовестности, поскольку Обществом «искусственно» создавались условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов (создание «отрицательных» условий для сельхозпроизводителей, - занижение цены на сумму НДС, требование большого пакета документов);

- основными причинами отказа сельхозпроизводителей от заключения договоров непосредственно с Обществом были сложность в сборе пакета документов и задержка оплаты за зерно;

- Обществом не представлено надлежащих доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок; проверка Контрагентов не проводилась или носила формальный характер, не представлено доказательств того, что Контрагенты смогли за короткое время после государственной регистрации в качестве юридических лиц зарекомендовать себя на рынке зерна, приобрести какую-либо деловую репутацию; заявки на проведение тендеров (отбора) от Контрагентов, а также журнал регистрации заявок на проведение тендеров, Обществом не представлены; в представленных таблицах указаны поставщики с формулировкой «поставщики Омской области» (обезличенные), что исключает возможность конкретизировать конкурентов, участвующих в конкурсном отборе; из свидетельских показаний бухгалтера ООО «Аванта» Мельшиной Л.А. следует, что коммерческие предложения были направлены уже в период поставки зерна в адрес Общества.

Кроме того, из решения Инспекции следует, что: - Общество осуществляло расчеты с Контрагентами безналичным путем (л.д. 58, 98, 134 том 1), часть поступивших денежных средств перечислялась на персональные карты Белоусова И.К., Белоусова К.И. и Белоусовой О.С., обналичивалась Лозоватской О.В. (ООО «Аванта») с дальнейшей передачей Цубенко В.В., направлялась на пополнение бизнес-счетов третьих лиц, связанных с учредителями Контрагентов, с последующим обналичиванием; имела место задолженность перед Контрагентами; - суммы налогов к уплате у Контрагентов заявлены в минимальном размере (л.д. 64, 97, 134 том 1); - представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адресов организаций-Контрагентов, товарно-транспортные накладные в силу их неполноты и недостоверности информации не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет (л.д. 79, 88, 97 том 1, л.д. 24том 2); - Общество являлось основным покупателем зерна у ООО «Агро», а у ООО «Виза» и ООО «Аванта» - единственным (л.д. 64, 98, 134 том 1).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона№ 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно неисследования налоговым органом и судами обстоятельств согласованности действий всех участников сделок, обстоятельства намеренных действий Общества в получении налоговой выгоды, не установлено какого-либо взаимодействия производителей зерна, водителей с должностными лицами Общества, что не оценивались действия продавцов товара.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, об их правоспособности, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что подтверждение Инспекцией правомерности предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными Контрагентами, по итогам камеральных налоговых проверок является обстоятельством, исключающим вину Общества, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу положений статей 82, 88 - 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки; кроме того, в силу требований статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, в свою очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех документов проверяемого налогоплательщика, а не только тех, которые налогоплательщик сочтет необходимым представить при проведении камеральной проверки.

В связи с изложенным, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов, в том числе, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства создания Контрагентов незадолго до совершения сделок, обналичивание поступивших от Общества денежных средств, наличие задолженности перед Контрагентами, заведомо несформированную базу для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления № 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, совершались в рамках основной заявленной деятельности Общества, относительно проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, об отсутствии вины в действиях Общества), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14171/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров