Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А12-27248/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7309/2021

Дело № А12-27248/2020
г. Казань
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Несмеяновой О.В. по доверенности от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А12-27248/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ОГРН 1193443006250, ИНН 3435136443) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании задолженности за потреблённый коммунальный ресурс и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский (далее – МУП «Водоканал», истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее – ООО «Волжская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20295 от 01.07.2020 в размере 23 470,69 рублей за июль 2020 года и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор от 01.07.2020 № 202295 холодного водоснабжения в целях содержания имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объёме, определённом настоящим договором и соблюдать режим её потребления.

Указанный договор вступил в силу со дня его подписания и действует на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора, истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды на общую сумму 23 470,69 рублей.

Ответчиком в нарушение условий договора оказанные истцом услуги оплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По мнению истца, несмотря на начало управления ответчиком многоквартирным домом с 01.07.2020, последнее обязано включить в объём потреблённого коммунального ресурса данные за период с 23-25 июня 2020 по 30 июня 2020 года.

При этом истец заявил о неправильном применении ответчиком подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, пункта 18 Правил № 124 (то есть с 23 по 25 число текущего месяца).

Суды обеих инстанций правомерно отклонили данные доводы истца, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключённому с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям; поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с товариществом или кооперативом, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

На основании пункта 15 Правил № 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.

При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договор приобретает обратную силу только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия.

В данном случае ответчик приступил к управлению домами расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И.Ленина, 166, 172, 180 с 01.07.2020.

Как указано выше, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, таким образом, распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2020.

Следовательно, обязательство истца по поставке ответчику коммунального ресурса, а обязательство ответчика по принятию и оплате поставленного коммунального ресурса, возникли с 01.07.2020 г.

Признав, что истцом необоснованно были предъявлены к ответчику требования о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса за период с 23-25.06.2020 по 30.06.2020, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что истец лишён права предъявления требований к предыдущей организации - ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании стоимости коммунального ресурса, исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объёме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Следовательно, МУП «Водоканал» не лишён права требовать оплаты потреблённого коммунального ресурса с ООО «Управляющая компания «Приоритет» за период с 23-25 по 30 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А12-27248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина