Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-3734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3734/2019
г. Барнаул
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 346 419,55 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2018 по 23.07.2018, 90 015,79 руб. пени за период с 21.08.2018 по 05.03.2020, пени начиная с 06.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от третьего лица (ООО «Новоалтайскводоканал») – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ответчик, ООО «Альтерра») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 346 419,55 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2018 по 23.07.2018, 90 015,79 руб. пени за период с 21.08.2018 по 05.03.2020, пени начиная с 06.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – третье лицо, ООО «Новоалтайскводоканал»).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 06.02.2020 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 27.08.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Определением от 21.01.2020 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчика 346 419,55 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2018 по 23.07.2018, 94 532,27 руб. пени за период с 21.08.2018 по 26.05.2020, пени начиная с 27.05.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что между сторонами в период с 01.05.2018 по 27.07.2018 письменный договор отсутствовал; между ним и третьим лицом (МУП «Водоканал г.Новоалтайска») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №09/10/2013 от 01.10.2013, в котором указана только одна точка подключения по ул. Дорожная, 42/1, впоследствии к водопроводной сети был подключен спорный объект по ул. Дорожная 50а, но не включен в договор; сеть водопровода до прибора учета (а также и колодец ВК-7) на балансе ответчика не стоит и им не обслуживается, в связи с чем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в месте установки прибора учета, т.е. внутри здания по адресу: <...>; земельный участок, на котором расположен колодец ВК-7 также не принадлежит ответчику, в связи с этим ответственность за наличие врезок и их опломбирование лежит на энергоснабжающей организации; истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчиком; здание используемое ответчиком по ул. Дорожная 50а, расположено в глубине территории центральной базы ООО «Альтерра» на значительном отдалении от складского комплекса и представляет собой гараж на два машиноместа, в котором постоянно находится только один работник – механик, вода в гараже используется только для бытовых нужд (туалет и умывальники) и мойки автомобилей бытовым портативным моечным аппаратом в теплое время года; устройство водопроводного колодца истцом не менялось с момента его устройства (2015 г.), стенки колодца выполнены из бетона, в колодце устроен сварной металлический коллектор, куда подключена подводящая (центральная) вода, в котором предусмотрено четыре отвода разного диаметра с установленными на них шаровыми кранами, один отвод задействован для подключения объекта, а три являются резервными и никогда не использовались, резервные отводы закрыты металлическими заглушками, отсутствие пломб на заглушках и послужило поводом для предъявления истцом претензий со стороны истца; наличие реального подключения к водоснабжению в обход приборов учета истцом установлено не было - следы того, что заглушки откручивались обнаружены не были, байпасные трубопроводы отсутствовали, целостность стенок колодца нарушена не была, в здании признаки наличия обходного подключения также отсутствовали; при этом, с 2015 г. водопроводные сети и приборы учета воды на объекте ежегодно осматривались сотрудниками МУП «Водоканал» г. Новоалтайска и замечаний также не было (о чем есть отметка представителя ответчика в акте нарушений от 23.07.2018); утверждение истца, что согласно актам допуска узла учета на коммерческий учет и повторной опломбировки и сверки врезки были опломбированы не соответствует действительности, с момента технологического присоединения врезки не пломбировались; само по себе наличие заглушенных отводов не является основанием для вывода о безучетном потреблении воды ответчиком; поведение истца носит признаки злоупотребления правом, приняв от МУП «Водоканал г.Новоалтайска» сети водоснабжения, истец, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, обязан был в разумный срок провести инвентаризацию принятых объектов, однако сделал это только 23.07.2018, спустя более чем 2,5 месяца, искусственно создав условия для «накапливания» штрафных санкций ответчиком; 27.07.2018 как следует из акта обследования спорные врезки (3 штуки) были опломбированы, однако врезка, через которую осуществлено присоединение здания по ул. Дорожная, 50а, опломбирована не была, поскольку присоединение выполнено путем простых резьбовых соединений через шаровый кран и пластиковую муфту; установленные истцом пломбы не препятствуют отбору воды из опломбированных врезок, т.к. могут быть в любой момент демонтированы целиком вместе с заглушками без нарушения их целостности; расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, не содержит расчета как такового - отсутствуют исходные данные и метод расчета, что не позволяет провести его проверку, при этом, в исковом заявлении в качестве правового основания расчета указан пп. «а» п. 16 Правил №776 (самовольное присоединение), а в самом расчете указано другое основание – пп. «б» п. 16 Правил №776 (истечение межповерочного интервала прибора учета).

Представитель третьего лица (ООО «Новоалтайскводоканал») поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г.Новоалтайска №758 от 22.05.2018 ООО «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

25.04.2018 между МУП «Водоканал г.Новоалтайска» и ООО «Новоалтайскводоканал» заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся на территории городского округа город Новоалтайск Алтайского края.

В связи с заключением концессионного соглашения централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2018 переданы в пользование и владение ООО «Новолатайскводоканал», таким образом, организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Новоалтайске является ООО «Новолатайскводоканал».

31.05.2018 между ООО «Новоалтайскводоканал» (Принципал) и ООО «Сбытсервис» (Агент) заключен агентский договор № 5А.

Согласно агентскому договору №5А, заключенному 31.05.2018 между ООО «Сбытсервис» и ООО «Новоалтайскводоканал», Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента (пункт 1.3. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. агентского договора, денежные средства абонентов перечисляются на расчетный счет агента.

03.05.2018 между ООО «Сбытсервис» (организация ВКХ) и ООО «Альтерра» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №345/05/2018 (далее по тексту – договор (л.д.7-17, том 2), в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 (л.д.18, том 2) по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора).

Место исполнения обязательств по настоящему договору является нежилые помещения по адресам: <...> и 50а (п. 3. договора).

Датой начала подачи холодной питьевой воды и приемка сточных вод является 01.05.2018 (п.4. договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (п.16. договора). Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п.18.договора).

В силу п.17. договора количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно п.12. договора абонент обязан:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пп. «б» п.12. договора);

- обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (пп. «в» п. 12. договора);

- незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (пп. «л» п. 12. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п.9. договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (Приложение № 1 к договору), в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 (л.д.18, том 2) водопроводные сети и водопроводный колодец ВК-7, в границах земельного участка обслуживает Абонент (ООО «Альтерра»).

В период с 01.05.2018 по 23.07.2018 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по полученным в пользование централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

23.07.2018 в ходе осмотров объекта ответчика, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, истцом установлено, что в колодце ВК-7 обнаружены три не опломбированные врезки до прибора учета Ø 50,50,25 мм., о чем составлены соответствующие акты (л.д.23-24, том 1), с отметкой и видео- и фото- фиксации.

27.07.2018 врезки в колодце ВК-7 были опломбированы сотрудниками организации ВКХ, о чем составлен акт обследования, подписанный абонентом.

Ссылаясь на то, что самовольные врезки позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 01.05.2018 по 23.07.2018 составил 346 419,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1019 от 08.08.2018 (л.д.26-29, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

Пунктом 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно которому «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика были обнаружены 3 врезки, выполненные до прибора учета холодной воды. Врезки были не опломбированы. Их наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды.

Ответчик не оспаривал наличие данных врезок, пояснив, что в колодце устроен сварной металлический коллектор, куда подключена подводящая (центральная) вода, в котором предусмотрено четыре отвода разного диаметра с установленными на них шаровыми кранами, один отвод задействован для подключения объекта, а три являются резервными и никогда не использовались, резервные отводы закрыты металлическими заглушками, отсутствие пломб на заглушках и послужило поводом для предъявления истцом претензий со стороны истца.

В ходе рассмотрения спора проведена экспертиза (л.д.94-136, том 2), согласно которой эксперты пришли к следующим выводам:

- устройство водопроводного колодца ВК-7, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:488, представлена на схеме №1 стр. 6 заключения;

- на момент первичного экспертного осмотра 25.09.2019 в водопроводном колодце ВК-7, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:488, нет опломбированных врезок, которые указаны в акте нарушения от 23.07.2018. Экспертами также не установлено, следов наличия безучетного подключения;

- в ходе проведения экспертных осмотров экспертами установлено целостность запорной арматуры (кранов), заглушек и их соединительной резьбы;

- в ходе проведения экспертных осмотров экспертами установлено наличие в стенке колодца технологического отверстия, которое не задействовано. Следов свидетельствующих о наличии ранних подключений через данное отверстие, экспертами не обнаружено;

- устройство водопроводной сети на участке от прибора учета в здании по ул. Дорожная,50а в г.Новоалтайске до водопроводного колодца ВК-7, представлено на схеме №2 стр. 7 заключения;

- в ходе проведения экспертных осмотров экспертами не установлены следы подключения до прибора учета или в обход прибора учета;

- в водопроводном колодце ВК-7, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:488, имеется техническая возможность безучетного потребления воды без нарушения целостности пломб, путем отсоединения муфты отходящей от трубы в колодце и вводящей трубы в здании (см. фото №18-20 и №31), которые не опечатаны контрольными пломбами. На данные муфты имеется возможность установить арматуру с отводами.

Также, эксперты пришли к выводу, что в период с 23.07.2018, после проведения исследования трубной системы колодца ВК-7 организацией ООО «Сбытсервис» до проведения первичного осмотра экспертами 25.09.2019 коллектор трубной системы был заменен путем отделения (механическим способом или при помощи сварочного оборудования) штуцеров отводов со смонтированной и опечатанной на них арматурой, а также штуцеров подводящего и отводящего трубопроводов с последующей приваркой данных штуцеров на новый коллектор. При этом было сделано два сквозных отверстия при помощи сварочного оборудования, в районе приварки штуцеров подводящего и отводящего трубопроводов.

Кроме того, эксперты исследовали видео- и фото- записи, сделанные ООО «Сбытсервис» при составлении акта нарушений 23.07.2018, указав, что при сравнении видеоизображения коллектора в колодце ВК-7, которые записаны на файлах 23.07.2018, с трубопроводной системой, которая была зафиксирована при экспертных осмотрах 25.09.2019 и 26.11.2019, установлено различие по общим признакам, это по красителю, которым окрашена поверхность коллектора, а также по частным признакам, это по:

- расположению катета сварного шва штуцера, к которому подсоединен трубопровод ввода холодной воды - на Изображении №3 катет выступающий, на цифровом фото №5 вогнутый, отметка 1;

- наличие красителя на донышке на Изображении №3, отсутствия красителя на донышке на цифровом фото №5, отметка 2;

- наличия красителя на верхней части коллектора на Изображении №3, отсутствия красителя на верхней части коллектора на цифровом фото №5, отметка 3;

- наличие красителя на верхней части коллектора на Изображении №4, отсутствия красителя на верхней части коллектора на цифровом фото №41, отметка 4;

- по расположению катета сварного шва штуцера, к которому подсоединен трубопровод вывода холодной воды – на Изображении №4 катет выступающий, на цифровом фото №41 вогнутый, отметка 5;

- отсутствия красителя на боковой части коллектора на Изображении №4, наличие красителя на боковой части коллектора на цифровом фото №41, отметка 6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда определением от 27.08.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения экспертов, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании 10.03.2020 были допрошены эксперты ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что размер полимерной трубы составляет около 60 мм. (ст. 6 экспертизы), маркировка трубы осуществлялась заводом-изготовителем по наружному диаметру; на момент первого осмотра 25.09.2019 все контрольные пломбы были целые, эксперты зафиксировали объекты исследования; в ходе второго осмотра 26.11.2019 осуществили разрушение пломб, открыли краны, вода не поступала, эксперты установили, что штуцера обрезаны, для того чтобы все провода и контрольные проволоки не повредить, срез осуществлен механическим путем (предположительно угловой шлифовальной машиной), была сделана разметка на коллекторе и они были приварены с наружной стороны, фотография №73 экспертного заключения видны только два отверстия по правой стороне, были видны цвета побежалости; эксперты полагают, что коллектор был заменен до проведения экспертизы, с помощью трассологического исследования и видеозаписи акта нарушения; представитель истца участвовал при осмотрах, был допущен к участию, в том числе и на первый осмотр.

Таким образом, установленные экспертами различающие признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что коллектор, который расположен в колодце ВК-7 и зафиксированный на видеоизображении к акту от 23.07.2018, и коллектор, который зафиксирован при фотосъемке трубной системы колодца ВК-7 при экспертных осмотрах 25.09.2019, 26.11.2019, являются разными объектами исследования. При этом, эксперты отразили, что на файле номер 20180723.10381 имеется видеоизображение, где происходит истекание воды при частично открытом кране, установленном на боковом горизонтальном штуцере коллектора (Изображение №2), тогда как на исследуемом экспертами коллектора это невозможно.

При этом, вышеуказанное заключение экспертов также не является доказательством отсутствия несанкционированного водопотребления, поскольку экспертное трасологическое исследование проведено после устранения выявленных нарушений и переопломбировки, и не может опровергать обстоятельства, существовавшие на момент проведения проверки, которой были выявлены нарушения.

С учетом материалов дела и пояснений экспертов, суд приходит к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезки на коллекторе, в период до проведения проверки.

Использование врезки, выполненной до прибора учета, является противоправным поведением. ООО «Алтерра», проявив предусмотрительность и зная о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускала до 23.07.2018 безучетное потребление воды, могло и должно было принять меры к ее ликвидации либо опломбировке.

Довод ответчика о неправомерном использовании в расчетах методики по пп. «б» п. 16 Правил №776 (истечение межповерочного интервала прибора учета), судом отклонен, поскольку расчет безучетного потребления произведен по пп. «а» п. 16 Правил №776 (самовольное присоединение), допущенная истцом опечатка в исковом заявлении не имеет значения.

Довод ответчика о не заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения №345/05/2018 от 03.05.2018, опровергнут представленным в материалы дела договором и дополнительным соглашением, подписанными со стороны ответчика 03.05.2018 и 10.05.2018 соответственно, при этом факт подписании договора в более поздний период, не является существенным, поскольку стороны в п.44. договора распространили его действие на отношения сторон с 01.05.2018, в том числе и по определению границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу.

Довод ответчика о то, что сеть водопровода до прибора учета (а также и колодец ВК-7) на балансе ответчика не стоит и им не обслуживается, в связи с чем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в месте установки прибора учета, т.е. внутри здания по адресу: <...>, земельный участок, на котором расположен колодец ВК-7 также не принадлежит ответчику, в связи с этим ответственность за наличие врезок и их опломбирование лежит на энергоснабжающей организации, судом отклонен в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (Приложение № 1 к договору), в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 (л.д.18, том 2) водопроводные сети и водопроводный колодец ВК-7, в границах земельного участка обслуживает Абонент (ООО «Альтерра»).

Ссылка ответчика на то, что с 2015 г. водопроводные сети и приборы учета воды на объекте ежегодно осматривались сотрудниками МУП «Водоканал г. Новоалтайска» и замечаний также не было (о чем есть отметка представителя ответчика в акте нарушений от 23.07.2018), судом отклонена как не опровергающая факта наличия самовольной врезки до прибора учета на водопроводной сети обслуживаемой ответчиком.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Период безучетного потребления истцом определен верно с 01.05.2018 по 23.07.2018. Согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Проверки системы водоснабжения ООО «Альтерра» истец не осуществлял. Договор водоснабжения заключен 03.05.2018, и распространяет свое действия со дня фактического оказания услуг водоснабжения с 01.05.2018. Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно.

Ввиду того, что наружный диаметр трубы в точке подключения – 63 мм., внутренний диаметр составляет 51,4 мм, согласно таблице №3ГОСТа 18599-2001, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 №11236-ст (для трубы полиэтилен SDR 11 (63мм.), суд считает, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться именно данным внутренним диаметром трубы в точке подключения (51,4 мм).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит.

Расчет объема водоотведения равен расчетному объему водоснабжения (пункт 23 Правил № 776).

При этом, истцом правомерно применены действующие в соответствующие периоды тарифы на водоснабжение - 18,18 руб. с 01.05.2018 по 30.06.2015, 20,19 руб. с 01.07.2018 по 27.07.2018 (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.06.2018 №79).

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 346 419,55 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Абонент уплачивает организации ВКХ пени за каждый день просрочки размере одной сто тридцатой ставки (1/130) рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен ч.6.2. ст.13 Закона о водоснабжении. В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

С учетом вышеуказанных положений истец за период с 21.08.2018 по 26.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 94 532,27 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 27.05.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 06.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 572 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 247 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.149, том 2), в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», 346 419,55 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2018 по 23.07.2018, 94 532,27 руб. пени за период с 21.08.2018 по 26.05.2020, пени начиная с 27.05.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 11 572 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», в доход федерального бюджета Российской Федерации 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров