Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А12-19477/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19477/2024
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу № А12-19477/2024

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО2 об исключении имущества (доли должника в праве на земельные участки) из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, ИНН <***>; место регистрации: <...>; СНИЛС: <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом),

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО5

Булатовна (далее – ФИО5) с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества:

- земельный участок 67:03:0020201:979, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д ГагаринБаскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 12028+/- 960 кв.м;

- земельный участок 67:03:0020201:980, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д ГагаринБаскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 17732+/- 1165 кв.м;

- земельный участок 67:03:0020201:981, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д ГагаринБаскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 48038+/- 1918 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 января 2024 года по делу № 1-1/2024 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) удовлетворен гражданский иск в пользу ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» в размере 22 539 465 руб. 95 коп. и в целях исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО3. Судом признано, что имущество, находящееся в собственности должника, добыто преступным путем за счет действий иных лиц, а значит не может быть включено в конкурсную массу и реализовано на общих основаниях.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в описи имущества должник указал на наличие у него следующего имущества:

- земельный участок 67:03:0020201:979, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО

«Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 12028+/- 960 кв.м,

- земельный участок 67:03:0020201:980, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 17732+/- 1165 кв.м,

- земельный участок 67:03:0020201:981, находящийся в долевой собственности 1/2, местонахождение: Смоленская обл., Гагаринский р-н с/п Баскаковское, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью: 48038+/- 1918 кв.м.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» следует, что в отношении ФИО6 (бывший муж должницы, брак расторгнут 11 марта 2022 года) вынесен приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 января 2024 года по делу № 1-1/2024 по части 4 статьи 159 УК РФ, которым сохранен арест на имущество, в том числе на вышеуказанное имущество ФИО3. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» в размере 22 539 465 руб. 95 коп. В целях исполнения приговора в отношении ФИО6 от 31 января 2024 года по делу № 1-1/2024 Гагаринский районный суд Смоленской области сохранил арест в пределах размера удовлетворенных исковых требований, а именно:

- на земельный участок, расположенный по адресу Смоленская обл., Гагаринский р-н, Баскаковское с/п, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью 12 028 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0020201:979, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- на земельный участок, расположенный по адресу Смоленская обл., Гагаринский р-н, Баскаковское с/п, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью 17 732 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0020201:980, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- на земельный участок, расположенный по адресу Смоленская обл., Гагаринский р-н, Баскаковское с/п, в границах ТСОО «Баскаково», с правой стороны а/д Гагарин-Баскаково, восточнее д. Плоское, площадью 48 038 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0020201:981, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Ссылаясь на тот факт, что на дату рассмотрения заявления, имеется судебный акт, ограничивающий использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО5 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В определении от 14 января 2014 года № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную

массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В своем определении от 20 апреля 2022 года № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019 Верховный суд Российской Федерации указал, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Соответственно только наличие общеобязательного судебного акта, из которого будет следовать невозможность дальнейшего использования спорного объекта для проведения расчетов с кредиторами общества, свидетельствует о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Исходя из смысла статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приговору Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 1-1/2024, осуждены: ФИО6 по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 5 статьи 159 УК РФ, ФИО7 по части 4 статьи 159, части 5 статьи 159 УК РФ. Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» 5 262 465,95 руб., ФИО6 в пользу ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» 17 277 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. При этом, из приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 не следует, что по данному уголовному делу должник (банкрот) ФИО3 является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО6 либо ФИО7.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй); снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац четвертый).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, которым часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо

сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая отмену наложения ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 названного кодекса), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Перечень имущества должника-гражданина, которое может быть включено в конкурсную массу, устанавливается в соответствии с нормами статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы.

Невозможность реализации арестованного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и направлена на необоснованную переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу № А12-19477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова