Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А50-23551/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6585/19

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А50-23551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – РО ООГО «ДОСААФ России») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-23551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель РО ООГО «ДОСААФ России» - и.о. председателя Кузнецова М.А. (приказ от 29.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Нави» (далее - общество «Нави») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к РО ООГО «ДОСААФ России» о взыскании 2 823 641 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2017 № 19-ВР/17, 282 364 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.11.2017 по 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), общероссийская общественно - государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ООГО «ДОСААФ России» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что договор от 16.06.2017 № 19-ВР/17 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. По его мнению, судами не учтено, что в соответствии п. 8.16 Устава ООГО «ДОСААФ России» право заключать от имени регионального отделения договоры с юридическими и физическими лицами предоставлено председателю регионального отделения, в то время как Сидоров И.З. в спорный период являлся исполняющим обязанности председателя. Кроме того, названным пунктом Устава определено, что договоры на сумму, превышающую 1 500 000 руб. заключаются исключительно при наличии согласия Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, которое в рассматриваемом случае получено не было. Также заявитель отмечает, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 28.02.2017, заключенного в отношении объектов недвижимости, в которых осуществлялись спорные ремонтные работы, у ответчика отсутствует право производить перепланировки, неотделимые улучшения и переоборудование объектов, переданных в безвозмездное пользование, без письменного разрешения ссудодателя и собственника. С учетом чего заявитель указывает, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического выполнения работ по договору, в том числе свидетельствующие о несении подрядчиком затрат, связанных с выполнение работ, накладные на материалы, договоры с работниками, а также акты скрытых работ. По мнению заявителя, договор носит мнимый характер и является ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на недействительность условий п. 2.1.4 договора подряда, предусматривающего оплату выполненных работ заказчиком путем передачи подрядчику в безвозмездное пользование объектов недвижимости и земельного участка, относящихся к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нави» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между РО ООГО «ДОСААФ России» (заказчик) и обществом «Нави» заключен договор на выполнение восстановительных и ремонтных работ от 16.06.2017 № 19-ВР/17, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс восстановительных и ремонтных работ согласно смете в зданиях и сооружениях, находящихся на территории в/г № 49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, поселок Нижняя Курья, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень работ и объектов согласован сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которых необходимо произвести ремонтные работы (пожарное депо № 17, казарма № 59, хранилища № 14, 64, 60, общая территория), наименование работ, объемы и их стоимость.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ передачей 2-х складских объектов недвижимости и земельного участка возле верхнего озера, расположенных на территории в/г № 49 по адресу: г. Пермь, ДОС Березовая роща. в безвозмездное пользование подрядчика с заключением соответствующего соглашения. В ином случае - оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, в случае непередачи имущества или отказа от передачи имущества заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере согласно смете в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2017 № 1 на сумму 2 823 641 руб.

Общество «Нави», ссылаясь на ненадлежащее исполнение РО ООГО «ДОСААФ России» обязательств по договору подряда, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор на выполнение восстановительных и ремонтных работ от 16.06.2017 № 19-ВР/17, заключенный между сторонами, акт выполненных работ на сумму 2 823 641 руб., подписанный представителями сторон без замечаний и возражений, акт, составленный по результатам визуального осмотра объектов, проведенного в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и направленный в адрес заказчика, в отсутствие каких-либо возражений заказчика относительно объемов и качества работ, зафиксированных в акте, иную документацию, относящуюся к спорному периоду выполнения работ и подтверждающие несение подрядчиком затрат на выполнение работ, в частности, универсальные передаточные акты, товарные чеки, из которых следует, что характер приобретаемых материалов соответствует характеру порученных подрядчику работ, справки для расчетов за выполненных работы по уборке территории и вывозу мусора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт выполнения обществом «Нави» спорных работ по договору, подлежащих оплате.

Доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, их стоимости и качества, РО ООГ «ДОСААФ России» не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 823 641 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды также обосновано взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 282 364 руб. за период с 26.11.2017 по 23.07.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, а также в отсутствие согласия Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России на заключение договора на сумму, превышающую 1 500 000 руб. в соответствии с положениями Устава, был предмет рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно п. 8.17 Устава ООГО ДОСААФ, в случае временного отсутствия председателя регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России исполнение его обязанностей возлагается приказом председателя регионального (межрегионального) отделения на одного из его заместителей или на другое должностное лицо.

Таким образом, Сидоров И.З., в спорный период исполняющий обязанности председателя, при заключении договора и при приемке работ действовал в рамках своих должностных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основания для признания договора подряда ничтожной сделкой, в том по основаниям ее мнимости, суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды верно указали на оспоримый характер договора. Вместе с тем доказательств того, что договор был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Ссылка на условия п. 2.1.4 договора подряда, предусматривающего оплату выполненных работ заказчиком путем передачи подрядчику в безвозмездное пользование объектов недвижимости и земельного участка, относящихся к федеральной собственности, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку указанное требование истцом не заявлялось, истец обратился в суд с денежным требованием об оплате работ с учетом того, что договором предусмотрен альтернативный способ оплаты. Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-23551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова