Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-3080/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3080/2020
г. Самара
24 ноября 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года по делу № А65-3080/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318169000049497, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 310 248,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, опровергающие заявленные требования.

Ответчик выполнил работы согласно условиям договора, до завершения работ уведомлений о расторжении договора от истца в его адрес не поступало, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры об оказании услуг № 17 от 10.12.2018 и № 19 от 23.12.2018.

Предметом договора № 17 является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ "Призма".

Стоимость работ по договору составляет 234 206 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора истец перечисляет аванс в размере 112 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 189 630 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 832 от 10.12.2018 на сумму 112 300 руб., № 865 от 25.12.2018 на сумму в размере 40 000 руб., № 866 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 30 от 16.01.2019 на сумму 7330 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 17 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Ответчик принятые на себя работы не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 189 630 руб.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства в сумме 189 630 руб. по договору № 17.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, суд правильно указал, что к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 630 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также между сторонами был заключен договор № 19 от 23.12.2018, предметом которого является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на четвертом этаже АТЦ "Призма".

Стоимость работ по договору составляет 131 681,40 руб. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора истец оплачивает аванс в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

Истец перечислил ответчику 120 618,40 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 869 от 26.12.2018 на сумму 75 000 руб., № 29 от 16.01.2019 на сумму в размере 45 618,40 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал.

Ответчик должен был выполнить работы по договору № 19 в течение 20 календарных дней со дня оплаты аванса, аванс получен 26.12.2018.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 19 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны, суду не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 120 618,40 руб.

Суд правильно указал, что ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства в сумме 120 618,40 руб.

Однако, со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения либо по возврату денежных средств не произведено.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договоров явилось основанием для направления истцом уведомлений исх. №Пр238/19 и № Пр239/19 от 25.07.2019 об отказе от исполнения договоров № 17 от 10.12.2018 и № 19 от 23.12.2018.

Письма были направлены ответчику по адресу, указанному в договорах, что свидетельствует о надлежащем уведомлении. Данный вывод следует из статьи 165.1 ГК РФ, а также из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Данные письма доставлены ответчику 30.07.2019 и возвращены 29.08.2019 отправителю. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми.

В связи с просрочкой возврата денежных средств после отказа от исполнения договора истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средства с 29.08.2019 по 06.02.2020 в размере 9110,82 руб. и по день фактической уплаты долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Поскольку факт выполнения работ или возврата перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил, требование истца в части взыскания процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии дела к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено по месту жительства ответчика и по адресу, указанному в договоре, оба почтовых отправления вернулись в адрес суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ в соответствии с условиями договора, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, дополнительные доказательства не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3080/2020 (резолютивная часть от 22.04.2020, мотивированное решение от 23.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.