Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-56806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56806/2019
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Магри" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350912, <...> (Пашковский жилой), 412 (далее – истец, ООО "Магри")

ответчик 1: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – администрация)

ответчик 2: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – департамент)

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350011, <...> (далее – ООО "Мечта");

2. ФИО2, ст. Ивановская

3. общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350912, <...> Пашковский жилой, дом 412, офис 1 (далее – ООО "Градстрой")

при участии:

от истца и третьего лица: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от администрации: ФИО4 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков в виде оплаченных обществом платежей по договору аренды от 16.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 2/1 в сумме 7 187 491,33 рублей, оплаченных работ по освоению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950 в сумме 211 102,00 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с 16.02.2015.

Истец пояснил, что узнал о ничтожности сделки в 2019 году.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 17-15 часов 11.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу №А32-14693/2018, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2011 № 10428 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией, в лице департамента (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2012 № 4300018200 (далее – договор).

Из постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2011 № 10428 следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2011 № 9392 "Об утверждении ООО "Мечта" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневых гаражей закрытого типа на 300 машино-мест в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Мечта" утверждены материалы предварительного места размещения многоуровневых гаражей на земельном участке площадью 5 682 кв. м по улице Карасунской, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:950.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5 682 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0000000:950. Участок предоставляется для строительства многоуровневых гаражей (5. Земельные участки, приобретенные (предоставленные) для гаражного строительства).

Соглашением от 16.02.2013 № 159 в договор внесены изменения в части разрешенного использования на строительство гостиницы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.11.2013 администрация муниципального образования город Краснодар обязана издать приказ об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, а также заключить с арендатором дополнительное соглашение, изменив первоначальный договор в указанной части.

Во исполнение решения в ЕГРН внесена запись о новом виде разрешенного земельного участка.

В ходе ряда сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды 04 декабря 2014 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли ООО "Магри".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 решение от 18.11.2013 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В земельном кадастре на момент принятия настоящего решения содержится информация о виде разрешенного использования участка – для многоэтажной застройки.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу №А32-14693/2018 изложен вывод о ничтожности договора от 16.92.2012 № 4300018200.

Суд в рамках дела №А32-14693/2018 указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:950 площадью 5 682 кв. м сформирован за счет земель общего пользования.

Истец, указывая на то, что в силу ничтожности спорного договора аренды обществом понесены убытки в виде внесенных арендных платежей, а также расходов по освоению земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. В связи с чем, интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления земельного участка, не подлежит судебной защите (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012).

Как указано выше спорный договор аренды заключен в порядке предварительного согласования места размещения объекта недвижимости – для строительства многоуровневых гаражей (5. Земельные участки, приобретенные (предоставленные) для гаражного строительства).

Соглашением от 16.02.2013 № 159 в договор внесены изменения в части разрешенного использования на строительство гостиницы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды его стороны связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182).

Также суд в рамках дела №А32-14693/2018 указал, что исходя из ситуационного плана земельного участка следует, что через участок проходит дорога, по обеим сторонами которой изображены многочисленные строения. Представитель ООО "Магри" в судебном заседании сообщил, что проезд обеспечивал доступ к расположенным по его сторонами общежитиям, которые в настоящий момент отсутствуют, снесены.

Суд в рамках дела №А32-14693/2018 пришел к выводу, что удаление с поверхности земли объектов капитального строительства не свидетельствует о том, что проезд утратил свое назначение, поскольку он соединяет улицы Садовую и Красунскую и не ограничивается только спорным земельным участком, который имеет незначительную площадь по сравнению с площадью, ограниченную улицами Садовой, Карасунской, Орджоникидзе и ФИО5.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

В силу указанно суд в рамках дела № А32-14693/2018 пришел к выводу, что формирование земельного участка за счет территории общего пользования влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 16.02.2012 № 4300018200.

Однако сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что видом деятельности ООО "Магри" является в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности, строительство жилых и нежилых зданий.

Из указанного следует, что истец является профессиональным юридическим консультантом и лицом, также профессионально занимающимся строительством.

Деятельность по строительству объектов недвижимого имущества подразумевает необходимость юридической экспертизы всей, связанной со строительством документации, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, доступно истцу по делу.

Суд приходит к выводу, что заблаговременно до вступления в отношения аренды спорного земельного участка с целью строительства объекта значительного объема и стоимости, истец должен был осмотреть предмет сделки на наличие возможности размещения объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, действующий добросовестно и разумно, не мог не знать о вхождении в площадь земельного участка территории общего пользования и пороков сделки, связанных с нарушением изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, общество 04 декабря 2014 года заключило соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды, приступило к заключению договоров с третьими лицами, обеспечивающих процедуру освоения земельного участка.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, общество приняло на себя риск несения от его заключения неблагоприятных последствий

Являясь профессиональным юридическим консультантом вследствие выбранных им самим видов экономической деятельности, общество должно было предвидеть результат его рассмотрения в силу открытости нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, и судебной практики по аналогичным спорам.

В связи с чем, довод истца о том, что ему стало известно о ничтожности сделки только после вступления в законную силу решения суда по делу №А32-14693/2018, отклоняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу № А32-3018/2018.

Кроме того ничтожность договора не освобождает общество от внесения платы за землепользование. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Так в рамках дела №А32-14693/2018 установлено, что земельный участок частично огорожен, часть участка уложена бетонными плитами, на которых расположен строительный материал, размещено одноэтажное строение – вагончик, доступ на участок не ограничен. Несмотря на наличие свободного доступа на земельный участок, суд в рамках дела №А32-14693/2018 пришел к выводу, что занят имуществом общества и должен быть освобожден от последнего. В силу указанного суд посчитал необходимым возложить на общество обязанность возвратить администрации земельный участок, с приведением участка в надлежащее состояние, то есть пригодное для его использования.

Таким образом, истцом фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:950 осуществлялось, в силу чего отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магри" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 993,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко