Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-46722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 апреля 2024 года

Дело №

А56-46722/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Сабель Д.Н. (доверенность от 27.12.2023 № 282-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Салюс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-46722/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Прогонная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 683 482 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по договору аренды от 01.12.2011 № СПб-А-333/11 за период с января 2019 года по февраль 2020 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие); государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал).

Решением от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для зачета по заявлению ответчика платежей, совершенных по другому договору, в счет погашения задолженности по настоящему договору ввиду истечения срока исковой давности по требованию Общества о возврате уплаченных по другому договору денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (правопредшественник Компании) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 № СПб-А-333/11 аренды здания - фруктохранилища общей площадью 3211 кв. м с кадастровым номером 78:13:7335:33:98, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. Б, на срок до 30.11.2021.

В силу пункта 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1) арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 объект передан арендатору.

В целях обеспечения переданного в аренду объекта коммунальными ресурсами истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: с Водоканалом – договор от 01.06.2008 № 11-99642/10-М на отпуск питьевой воды, с Предприятием – договор от 21.01.2008 № 14/13-п на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор теплоснабжения от 01.11.2010 № 11949.039.1.

В период действия договора аренды арендодатель выставлял арендатору счета на возмещение коммунальных расходов.

Компания, ссылаясь на образование у Общества задолженности по возмещению арендодателю расходов на оплату коммунальных услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора на Общество возложена обязанность по возмещению Компании расходов на оплату коммунальных услуг по обеспечению арендуемого здания ресурсами.

Спор о порядке определения размера компенсации арендатором арендодателю коммунальных расходов за арендуемое по настоящему договору здание разрешен в рамках дела № А56-66812/2019 по иску Компании к Обществу о возмещении коммунальных расходов по этому же договору за период с сентября 2017 года по август 2019 года.

Общество, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что в расчете истца не учтены совершенные ответчиком в январе-мае 2018 года платежи на общую сумму 604 156 руб. 74 коп. со ссылкой на договор от 01.05.2014 № СПб-А-121/14 аренды объекта по иному адресу (Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, лит. А), который расторгнут соглашением сторон с 28.02.2015.

Поступление указанных платежей от ответчика Компания не оспаривала; доказательств, опровергающих наличие договора от 01.05.2014 № СПб-А-121/14 и его расторжение сторонами, не представила.

Как установлено судами, указанные платежи Общество производило на основании счетов Компании, в которых были указаны адрес объекта - по договору от 01.12.2011 № СПб-А-333/11 (Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5), а реквизиты - договора от 01.05.2014 № СПб-А-121/14.

Суды, установив, что платежи по данным счетам поступили Компании, ссылка на договор от 01.05.2014 № СПб-А-121/14 в назначении платежей была указана в связи с некорректным заполнением счетов самим арендодателем, правомерно пришли к выводу, что платежи Общества на сумму 604 156 руб. 74 коп. должны быть учтены при определении задолженности Общества по спорному договору от 01.12.2011 № СПб-А-333/11.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что общая сумма платежей, совершенных ответчиком и не учтенных Компанией в расчете (604 156 руб. 74 коп.), превышает размер окончательно определенной Компанией задолженности по предъявленным в рамках настоящего дела счетам (421 524 руб. 46 коп.), правомерно в соответствии со статьями 309, 328, 616, 1102, 1103 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности по требованию Общества о возврате излишне перечисленных по расторгнутому договору платежей подлежит отклонению, так как в данном случае с учетом некорректного заполнения счетов применительно к статье 404 ГК РФ у Компании не имелось оснований не принимать предложенное Обществом исполнение в счет исполнения по спорному договору. К тому же, поскольку спорные платежи были совершены в 2018 году, после прекращения договора от 01.05.2014 № СПб-А-121/14, они не могут рассматриваться как поступившие по этому договору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-46722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина