Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

29 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, внесенных им на депозитный счет арбитражного суда за общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) в качестве оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) обособленного спора о признании недействительной сделки по проведению ООО «Меттехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») 10.07.2015 зачета встречных однородных требований и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворил заявленное требование, перечислив 150 000 рублей со своего депозитного счета на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 19.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТАСК» ссылается на отсутствие оснований для возвращения ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) денежных средств, уплаченных за ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), и на не представление в материалы дела оригинала письма от 06.09.2018 № 12 о возложении последним на заявителя обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласованность действий Общества, ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), как аффилированных лиц, подчиненность членов их группы одному конечному бенефициару – ФИО1, позволяло указанным лицам осуществлять платежи друг за друга без надлежащего юридического оформления. Наличие общего для группы лиц конечного бенефициара, перемещение активов внутри группы, повлекшее уменьшение имущества должника, последующее исполнение его обязательств членом группы свидетельствует о том, что перечисление заявителем денежных средств осуществлено в счет компенсации за изъятые у ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) ранее активы в виде поставки песка без оплаты в течение трех лет в пользу одного из членов группы – ООО «Меттехнологии». В этой связи на ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), рассчитывающего на суброгацию по правилам пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин исполнения обязанности по внесению на депозит суда денежных средств; заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что платеж за организацию-банкрота обусловлен разумными экономическими целями.

По мнению заявителя жалобы, суброгационное основание требования аффилированного кредитора, исполнившего обязательство за другое лицо, является недоказанным, так как к ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) не перешли права кредитора.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), как конкурсный кредитор, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по проведению ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» 10.07.2015 зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019, признал зачет взаимных требований от 10.07.2015 на сумму 4 127 463 рубля 85 копеек, возникших из договора от 25.07.2012 № 120725/01, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в качестве применения последствий ее недействительности восстановил в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторскую задолженность перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014, а также восстановил в бухгалтерском учете ООО «ДиректСтрой» кредиторскую задолженность перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463 рублей 85 копеек по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01, подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014; отказал в удовлетворении остальной части требований.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд по ходатайству ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета».

По платежному поручению от 07.09.2018 № 1665 ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) внесло на депозитный счет арбитражного суда за заявителя экспертизы денежные средства в сумме 150 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

Непроведение назначенной экспертизы послужило основанием для обращения ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) в арбитражный суд с заявлением о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 150 000 рублей с депозитного счета суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявление ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций учли, что указанное общество являлось непосредственным плательщиком денежных средств, подлежащих выплате эксперту; в письме от 06.09.2018 № 12 ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) поручило ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) перечислить за него на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы. Данное поручение вызвано отсутствием у ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), признанного несостоятельным (банкротом), финансовой возможности для оплаты экспертизы.

При этом суды приняли во внимание, что как ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), так и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), являются конкурсными кредиторами должника, заинтересованными в признании зачета встречных требований недействительной сделкой, применение последствий недействительности которой приведет к пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем проведение назначенной судебной экспертизы не состоялось, в связи с чем арбитражный суд определением от 27.08.2021 оставил заявление ООО «Оценочная компания «Вета» о взыскании судебных расходов без рассмотрения, а определением от 28.01.2022 отказал экспертной организации в удовлетворении ее заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что возникшие между ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и арбитражным судом правоотношения по оплате экспертизы не могут быть квалифицированны в качестве исполнения обязательства заявителя экспертизы третьим лицом, а относятся к процессуальному вопросу, урегулированному нормами статей 106 – 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд и экспертная организация не являются кредиторами ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>). Следовательно, требование ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) о перечислении ему с депозита суда денежных средств не является суброгационным, а связано исключительно с его статусом плательщика денежных средств за проведение экспертизы, которая не состоялась.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемой спорной ситуации является лишь факт внесения плательщиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата плательщику с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, подлежавших выплате эксперту.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова