Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-24681/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24681/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка»

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 по ДТ №10218040/300816/0020534, обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/300816/0020534 по цене сделки с ввозимыми товарами

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.06.2016 № 34;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.06.2017; ФИО3, доверенность от 07.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 по ДТ №10218040/300816/0020534, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/300816/0020534 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель таможенного органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 08.04.2015 № 2015-04-08/IMP, заключенного с фирмой «WALVIS METAL., INC (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «DIN933-5.8. болты высокопрочные, с шестигранной головкой, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА, полная резьба, без дополнительных элементов конструкции…», разных размеров, далее именуемые «товар».

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ № 10218040/300816/0020534 (далее – ДТ 20534) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойс, счет за перевозку, договор транспортной экспедиции, приложения к договору транспортной экспедиции по ставкам, паспорт сделки, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза; что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза, письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта, бухгалтерские документы по оприходованию ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта, документы и сведения о перевозке и перегрузки товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные Экспедитором (акт выполненных работ, счета об оплате, заявки на перевозку), сведения о стоимости товара в стране отправления и стране происхождения.

Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы - письмо от исх. №319 от 24.10.2016.

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/020916/ТР-6497620 от 02.09.2016 на сумму 264464,45 руб.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ №10714040/290816/0027884.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению арбитражным судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойса и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1.1. Контракта от 08.04.2015 № 2015-04-08/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно с пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB – Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта). При поставке товара, оформленного по ДТ 20534, сторонами согласован инвойс №WS20160623 от 23.06.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/кг. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами таможни о невключении в цену товара расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны.

Выводы таможенного органа не основаны на условиях поставки Инкотермс - FOB (свободно на борту судна), которое означает, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец. Следовательно, вышеуказанные расходы, на которые указывает таможенный орган, по правилам Инкотермс при поставке товара на условиях FOB несет Продавец и уже включены в цену товара, о чем свидетельствует п. 1.2. внешнеторгового контракта.

Суд не может согласиться с доводами таможни о беспроцентном кредитовании иностранным Поставщиком российского Общества, а также о невозможности идентифицировать платежи в связи с отсутствием в документах ссылок на номера деклараций на товары, о непредставлении Обществом документов по оплате за товар. В соответствии с пунктом 8.1. Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 дней с даты отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию РФ, в этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа. Такие условия согласованы сторонами и предусматривают отсрочку платежа. Сама по себе отсрочка платежа не может свидетельствовать о беспроцентном кредитовании и не противоречит ни нормам российского, ни нормам международного законодательства, ни обычаям делового оборота.

Таможенный орган в рамках дополнительной проверки запрашивал у общества документы об оплате за ввезенную партию товара (если была оплата) или по предыдущим поставкам. В связи с тем, что предоплата за товар обществом поставщику не производилась, общество представило в таможню в рамках дополнительной проверки документы по оплате товара по предыдущей поставке: заявление на перевод №1119 от 05.06.2015, выписку по счету за 05.06.2015, ведомость банковского контроля, инвойс №15CL06005F от 15.04.2015, отчет по проводкам. Согласно указанным документам цена товара по инвойсу 16842.00 долл. США уплачена полностью заявлением на перевод №1119 от 05.06.2015. В заявлении на перевод указан номер инвойса и контракт. Следовательно, идентифицировать платеж возможно. Требование об указание номера декларации на товары в заявлении в графе «назначение платежа» законодательством не установлено. В информации о платеже указываются данные, необходимые для идентификации платежа продавцом товара. Идентифицировать платеж возможно по номеру инвойса, по сумме платежа, сравнив данную информацию с ведомостью банковского контроля.

В материалы дела обществом представлены документы об оплате за текущую партию товара: заявление на перевод №2491 от 05.06.2017 на сумму 13334,05 долл. США, в назначении платежа указан инвойс №WS20160623 и контракт №2015-04-08/IMP от 08.04.2015, выписка по счету за 05.06.2017, в которой данный платеж отражен, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в котором также содержится информация о платеже.

Вышеуказанные документы по оплате за товар, так как в момент проведения дополнительной проверки данные документы не могли быть представлены в таможню по причине их отсутствия.

Просрочка оплаты за товар, на которую указывает таможня в отзыве, не свидетельствует о согласовании сторонами иной цены товара.

Подлежат отклонению доводы таможни о недостатках представленного прайс- листа. Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит. Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара судом не установлено.

Довод таможни о переводе прайс-листа неизвестным лицом несостоятелен. Пунктом 7 ст. 183 ТК РФ установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств-членов Таможенного союза и на иностранных языках.

Действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса или иного учреждения. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком.

Отклоняются доводы таможенного органа, относительно неподтверждения обществом стоимости транспортных расходов. Таможня указывает, что в подтверждение транспортных расходов представлен договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, приложение к Договору №72 от 31.05.2016 и счет-фактура на оплату услуг по перевозке №2043, 2045 в сумме 3000 долларов США. В соответствии с условиями Договора п. 6.1. клиент осуществляет 100% предоплату, следовательно, расходы по перевозке документально не подтверждены. Указаны тарифы из порта отправления XINGANG , тогда как произошла перегрузка в порту HAMBURG, документы на тарифы на погрузку/перегрузку не согласованы и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан Договор транспортной Экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, Приложение №72 от 31.05.2016, выставлен счет на оплату фрахта №1936 от 10.08.2016 на сумму 1250 долларов США (а не 2043, 2045 на 3000 долларов США, как указано таможенным органом), оплата произведена, что подтверждается платежным поручением №000079 от 01.09.2016, выпиской по счету за 01.09.2016 и актом оказанных услуг №2087 от 01.09.2016. Оплата согласно пункту 6.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения) должна производиться в течение 14 дней с даты прибытия судна.

Выводы таможенного органа противоречат условиям п. 6.2. Договора ТЭО, представленным документам по услугам ТЭО. Так, в рамках дополнительной проверки представлены документы по оказанным услугам ТЭО: Договор ТЭО, в п. 6.2. которого указано, что согласованные ставки включают в себя все расходы Экспедитора, а также вознаграждение экспедитора, в Приложении к Договору транспортной экспедиции согласована «стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации морской перевозки груза (ставка ТЭУ) за 1 (одну) экспедируемую единицу груза. Исходя из Приложения и п. 6.2. Договора ставки согласованы единые, которые включают в себя перевозку из порта Китая до порта Усть-Луга, поэтому у Общества документы по перегрузке груза в порту Гамбург отсутствовали. Стоимость вознаграждения экспедитора согласно п. 6.2. Договора включена в согласованную стоимость услуг. Счет выставлен на «оплату расходов по Договору №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011 (Приложение №72) за фрахт контейнера TGHU1924691 маршрут XINGANG -порт Усть-Луга», акт оказанных услуг №2087 содержит аналогичное наименование оказанных услуг. Согласно п. 6.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата производится с отсрочкой в 14 дней с даты прибытия товара в порт доставки.

По мнению таможни, экспортная декларация не является достоверной и не имеет прямого отношения к поставке по спорной ДТ, т.к. не указано в адрес какого покупателя перемещается данный товар. Экспортная декларация не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР, документ не легализован в установленном порядке, что вызывает сомнения в его подлинности. В экспортных декларациях указана средняя цена за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в инвойсе, в экспортных декларациях в графе «номер договора/инвойса» не указан номер контракта.

При анализе экспортной декларации таможенный орган не учел, что экспортная декларация заполняется по правилам КНР, графа «получатель товара» в экспортной декларации Китая отсутствует. Идентифицировать поставку и товар возможно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара, продавцу товара.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации неимеет отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Общество не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Переводы экспортных деклараций сделаны переводчиком ФИО4 и заверены печатью фирмы «ИП Карнаухов». Такое заверение переводов полностью соответствует действующему законодательству.

Отклоняется довод таможни о неподтверждении обществом достоверности заявленной стоимости представленными распечатками из Интернет-сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, поскольку они не свидетельствуют о том, в какое время, по какой цене данные компании приобрели товар у иностранных контрагентов, данная ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально-подтверждающей и не относится к товарной поставке товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Таможенный орган при проведении дополнительной проверки запрашивал ценовую информацию на внутреннем рынке с указанием Интернет-сайтов. Общество представило такую информацию в виде распечатки. Условия внешнеэкономической сделки в прямом доступе сети Интернет не размещается, и обычно является коммерческой тайной.

Судом не принимается довод о непредставлении Обществом документов об оприходовании партии товара по спорное ДТ, как не соответствующий материалам дела. Таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки запрашивал документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам.

В рамках дополнительной проверки общество представило в таможенный орган документы по оприходованию текущей поставки (п. 7 исх. №319 от 24.10.2016), а также по предыдущей поставке (п.9 исх. №319 от 24.10.2016): отчеты по проводкам по счету 41.21 в корреспонденции со счетом 60.21, из которых видно оприходование товара, ввезенного по текущей ДТ. В данном отчете есть указание на поставщика, на номер инвойса, номер контейнера, стоимость товара.

Таможенный орган указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

Наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Из материалов дела следует, что таможенному органу представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2017 по ДТ №10218040/300816/0020534.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/300816/0020534 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.