Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А60-219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-219/2021
19 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Ванюхину Игорю Валеряновичу (бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представить по доверенности № 02-04-2020 от 31.08.2020 г., удостоверение,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» ФИО1 по ч. 4. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим директором должника ФИО1, выразившегося в не передаче документации, необходимой для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно доводам обращения конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 бывшим директором должника ФИО1 не переданы документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района установлено, что бывшим директором должника ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не переданы документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Так, прокуратурой района в адрес конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 направлено требование о предоставлении информации о передаче документов и сведений со стороны бывшего директора должника ФИО1

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО2 от 21.12.2020 бывший директор должника не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и информации в отношении ООО «Торговая марка «Добродел», а также не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-3031/2019 об истребовании сведений и документов.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), 21.12.2020г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении бывшего директора ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-3031/2019 ООО «Торговая марка «Добродел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директором и учредителем ООО «Торговая марка «Добродел» с 29.05.2009 до 28.12.2016 являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 28.12.2016 учредителем общества и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, при этом 26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об указанном лице.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что документы и сведения со стороны ФИО1 в адрес арбитражного управляющего после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» и по состоянию на 21.12.2020 переданы не были. Какие - либо пояснения о причинах невозможности передать сведения и документы в отношении должника со стороны бывшего директора должника в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 также не направлены.

В силу п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражным управляющим ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 также приняты меры по истребованию документов у ФИО1 путем направления почтовой корреспонденцией уведомления-запроса от 12.12.2019 о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Прокуратурой района установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в адрес временного управляющего со стороны бывшего руководителя должника ФИО1, временный управляющий ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документации в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-3031/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 удовлетворено, суд обязал ФИО1, и ФИО4 передать ФИО2 необходимые документы, сведения и имущество.

Однако, документы и сведения со стороны ФИО1 в адрес арбитражного управляющего переданы не были, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 не исполнено.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.20.20 №17АП-9976/2020(1)-АК, вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-3031/2019 об истребовании документов, в течение трех дней с момента в отношении должника конкурсного производства не переданы следующие документы и сведения: учредительные документы ООО «Торговая марка «Добродел» - учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); выписку из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие права ООО «Торговая марка «Добродел» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; -расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; -расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 2011 года по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 2011 года по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «Торговая марка «Добродел», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Торговая марка «Добродел» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «Торговая марка «Добродел», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Торговая марка «Добродел» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Торговая марка «Добродел» его функций и видов деятельности; сведения об ООО «Торговая марка «Добродел» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; иные бухгалтерские документы.

Учитываяизложенное,бывшимдиректором

ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО1 не переданы в адрес конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО2 документы и сведения, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности в течение 3 дней с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Непередача бывшим директором ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документов и сведений затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении должника, выявления круга контрагентов, делает невозможным выявить сделки, совершенные в период подозрительности, рассмотреть вопрос об их оспаривания арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий не владеет информацией о наличии либо отсутствии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, что делает невозможным включения требований кредиторов - работников предприятия в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший директор ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО1 длительное время уклоняется от предоставления необходимых конкурсного управляющего должника ФИО2 документов и сведений.

Таким образом, в действиях (бездействии) бывшего директора ООО «Торговая марка «Добродел» ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, отсутствия сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности ранее, суд полагает возможным привлечь ФИО1 (бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить санкцию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 Валеряновича (бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел»), дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Свердловск; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН получателя 6658033077

КПП 665801001

ОКТМО 65701000001

Счет № 40101810500000010010

БИК 046577001

УИН 0

Код бюджетной классификации 415 1 169 001 001 6000 140

Назначение платежа: Денежные взыскания (штраф), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении административных правонарушений, или иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина