Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 26.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Представитель общего собрания кредиторов должника ФИО7 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО1, суды необоснованно не учли при рассмотрении заявления новые основания для отстранения конкурсного управляющего, заявленные кредитором обществом «ПК «Лес». По мнению кассатора, судами не оценены доводы о том, что конкурсным управляющим предпринимаются недобросовестные действия, направленные на незаконное не исполнение решения собрания кредиторов должника, а также блокировку проведения собраний кредиторов; допущен формальный подход при оценке нарушений конкурсного управляющего должника, указанных в заявлении об отстранении. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было основано на решении, принятом общим собранием кредиторов, что исключает необходимость установления существенности допущенных нарушений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов должника, оформленным Протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019, приняты следующие решения: отстранить арбитражного управляющего должника ФИО6 от исполнения обязанностей; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8; избрать ФИО7 представителем собрания кредиторов с полномочиями обращения в Арбитражный суд Свердловской области от имени собрания кредиторов с соответствующими ходатайствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными доказательствами в полной мере не подтверждается наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, и не представлены доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО6 своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Судами установлено, что оценка правомерности требований общества «С-Плаза», которую заявитель ставит под сомнение, была дана судом в рамках иных обособленных споров, в результате чего требования были признаны обоснованными, в пересмотре определения от 02.11.2018 об установлении требований общества «С-Плаза» по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, более того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим должника и ФИО9, также имеющим притязания к должнику по данному эпизоду.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями конкурсного управляющего ФИО6 по ошибочному учету голосов при голосовании кредиторов были причинены убытки должнику или его кредиторам.

Как верно указано судами, проведение конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением не является достаточным существенным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку носит устранимый характер.

Суды не усмотрели также нарушения прав и законных интересов кредиторов в отношении не уведомления конкурсным управляющим Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», поскольку материалами дела направление такого уведомления подтверждено, названное общество привлечено к участию в деле о банкротстве.

Помимо прочего, суды сочли надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по передаче жилых помещений кредиторам, за которыми признано право собственности в судебном порядке. Подобные требования, как установили суды, в полной мере исполняются должником.

В отношении довода об отсутствии непосредственного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленных споров суды также не усмотрели нарушений, отметив при этом право арбитражного управляющего самостоятельно определять для себя необходимость явки в судебное заседание, учли, что обязанность по представлению правовой позиции была конкурсным управляющим исполнена.

Кроме того, по мнению судов, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о не предъявлении управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов общества «ВВК», а также о не обращении в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания кредиторов является достаточным и самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняется судом округа, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Довод кассатора о не принятии судом во внимание новых оснований для отстранения, заявленных в процессе рассмотрения спора кредитором обществом ПК «Лес» также подлежит отклонению

В рассматриваемом случае, исходя из того, что с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратился представитель собрания кредиторов должника, и основания, на которые указывал впоследствии кредитор общество ПК «Лес», не были заявлены изначально и являются новыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Между тем, любые заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельным ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, приводя соответствующие новые доводы, не рассмотренные ранее.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности ЖСК «Западный – 1» прекращено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко