Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-121673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121673/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17620/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121673/2023(судья  Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 2 940 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022 и 445 410 руб. пени по состоянию на 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» 2 940 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022 и 200 000 руб. пени по состоянию на 09.10.2023, 39 927 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что товар не был передан ответчику в рамках договора купли-продажи. Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд не удостоверился в том, что между сторонами расторгнут договор аренды.

12.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №1П (далее – Договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - Установка лазерной резки Bodor F3015T6 1000W МАХ (далее - Оборудование) на согласованных сторонами условиях.

Стоимость Оборудования, включая НДС в установленном действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах размере, составляет 2 940 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 490 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости Оборудования, определенной сторонами, в срок не превышающей 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Договора.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления покупателем оплаты стоимости оборудования продавец передает покупателю оборудование в собственность по акту приема-передачи при условии отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком по другим договорам, в том числе договору аренды оборудования б/н от 01.09.2020.

Пунктом 5.3 Договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Как указывает Общество, покупатель до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате оборудования, поэтому оборудование не было передано покупателю по акту приема-передачи в собственность и в настоящее время находится во владении покупателя по договору аренды.

В связи с отсутствием оплаты находящегося во владении покупателя оборудования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 09.10.2023 исх. №570-1 с требованием оплаты стоимости оборудования и пени за нарушение сроков уплаты стоимости оборудования.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Продавец не вправе в судебном порядке истребовать с покупателя предоплату за товар (вещь), который еще не передан.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить: Установку лазерной резки Bodor F3015T6 1000W МАХ, в исправном состоянии с учетом нормального износа, сопровождаемого технической документацией.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 Общество передало Заводу указанное Оборудование на основании Договора аренды.

Впоследствии, 05.12.2022 Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили Договор купли-продажи в отношении данного Оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Оборудование передано на основании Договора аренды, следовательно, фактически требования истца направлены на взыскание предварительной оплаты по обязательству, которое не осуществлено, поскольку в рамках Договора купли-продажи передачу Оборудования по Договору аренды считать надлежащим исполнением нельзя.

В сложившейся ситуации истец имеет право истребовать обратно себе Оборудование в связи с тем, что оно находится у ответчика и он не исполняет обязанности по оплате аренды Оборудования, однако требовать предварительной оплаты Оборудования, которое фактически не принято на основании Договора купли-продажи он не имеет права в силу вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено, что отношения в рамках Договора аренды между сторонами не прекращены, Договор аренды не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Оборудование продолжает находится у ответчика именно на основании Договора аренды, но не на основании Договора купли-продажи.

Ответчик не заявлял о принятии Оборудования в свою собственность на основании Договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по Договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-121673/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования»  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина