Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А39-9047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9047/2023
город Саранск
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 201869 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Марта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее – истец, ООО "РЕМОНДИС Саранск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 312606 рублей 89 копеек за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 30.06.2023, почтовых расходов в сумме 193 рублей.

По ходатайству истца суд произвел в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2  на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), а ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18 марта 2023 года Арбитражного суда Республики Мордовия).

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 в сумме 201869 рублей 28 копеек. Уточнение требований судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился и признал задолженность, образовавшуюся за период  с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 141664 рублей 88 копеек, а с 01.04.2023 по 31.01.2023 в сумме 31272 рублей 44 копеек, только по площади 35,01 кв.м., так как с 01.04.2023 обязанность по оплате с ТКО за площадь 32,39 кв.м лежит на третьем лице - обществе с ограниченной ответственностью "Марта" (по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2024 к договору аренды от 01.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Марта" отзыв относительно заявленных исковых требований не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РЕМОНДИС Саранск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов считает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.08.2017 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия №72/47, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия на срок до 31.12.2027.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 5 Правил №1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

С учетом изложенного договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен по типовой форме. Типовая форма договора установлена указанным выше постановлением. В предмет рассматриваемого договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя - оплата этих услуг.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

Во исполнение требований законодательства в области обращения с отходами в настоящее время единый тариф на услугу регионального оператора утверждается Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В пункте 5 Правил №505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил №505).

ООО "РЕМОНДИС Саранск" 04.04.2018 разместило публичную оферту (договор) в газете "Известия Мордовии" и на своем официальном сайте (www.remondis-saransk.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такой способ принятия предложения о заключении договора свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если одна из сторон приступила к фактическому исполнению договора, есть доказательства оказания услуг либо приняла исполнение от контрагента.

В период с 01.02.2021 по 31.01.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 201869 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в дело актами за указанный период (акты: №77877 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77878 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77879 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77880 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77881 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77882 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77883 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77884 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77885 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77886 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77887 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77888 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77889 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77890 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77891 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77892 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77893 от 07.07.2023 на сумму 9408 рублей 93 копеек, №77894 от 07.07.2023 на сумму 9879 рублей 17 копеек, №77895 от 07.07.2023 на сумму 9879 рублей 17 копеек, №77896 от 07.07.2023 на сумму 9879 рублей 17 копеек, №77897 от 07.07.2023 на сумму 9879 рублей 17 копеек, №77898 от 07.07.2023 на сумму 9879 рублей 17 копеек, №77899 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77900 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77901 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77902 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77903 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77904 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №77905 от 07.07.2023 на сумму 10718 рублей 92 копеек, №4991 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4992 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4993 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек,  №4994 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4995 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4996 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4997 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек, №4998 от 31.01.2024 на сумму 6020 рублей 44 копеек).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, претензии по объему и качеству услуг не заявлены.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между ООО "РЕМОНДИС Саранск" и ИП ФИО1 сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми он обязан надлежащим образом исполнять обязанность, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг ООО "РЕМОНДИС Саранск" по вывозу твердых коммунальных отходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такой способ принятия предложения о заключении договора свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если одна из сторон приступила к фактическому исполнению договора, есть доказательства оказания услуг либо приняла исполнение от контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 11.08.2017 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия №72/47, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия на срок до 31.12.2027.

С 01.01.2018 региональный оператор обязался приступить к исполнению обязательств в полном объеме на территории Республики Мордовия.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Иными словами, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является. Следовательно, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм права в силу закона потребители - собственники обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, равно как и отклонение доводов ответчика о неоказании истцом услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в том числе в результате хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод предпринимателя о том, что оплата за оказанные услуги ТКО по площади 35,01 кв.м. лежит на нем, а с 01.04.2023 обязанность по оплате с ТКО по площади 32,39 кв.м лежит на третьем лице - обществе с ограниченной ответственностью "Марта" (по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2024 к договору аренды от 01.04.2023), является несостоятельным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №309-ЭС22-8397.

Учитывая то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении занимаемых арендаторами площадей помещения в заявленный период арендатором с региональным оператором не заключался, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Уточненный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период судом проверен, признан соответствующим нормативам накопления ТКО, утвержденным постановлениями Правительства Республики Мордовия от 05.04.2017 №225, от 27.12.2019 №529.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 201869 рублей 29 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО "РЕМОНДИС Саранск" 20000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель (клиент) представил договор об оказании юридических услуг б/н от 15.01.2024 с ИП ФИО3 (юрист), по условиям которого, юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках судебного дела №А39-9047/2023, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 2.1. договора клиент обязуется оплатить услуги юристу исходя из следующих расценок:

- изучение материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление, включая сбор доказательств к нему – 10000 рублей;

- участие от имени клиента в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания – 5000 рублей (за одно заседание);

- подготовка и заявление ходатайства, заявления, дополнения, вопросов на экспертизу, иных процессуальных документов – 4000 рублей (за одно заседание);

- подготовка и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела с последующим ознакомлением с данными материалами – 3000 рублей (за одно ходатайство и последующее ознакомление);

Окончательная сумма, подлежащая оплате по договору, рассчитывается исходя из расценок, приведенных в пункте 2.1. договора, а также стоимости услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями, если таковые будут заключены, и указывается в акте приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 21.03.2024, согласно которого стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение №180 от 22.03.2024 на сумму 20000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права со стороны конкретного лица (ответчика).

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления их в любой форме.

Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права и определяя ответчика, несет связанные с этим риски возложения на него неблагоприятных последствий, в том числе нести судебные расходы, в случае необоснованного предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Иное привело бы к потенциальной возможности необоснованного предъявления исковых требований к неограниченному множеству ответчиков без несения риска неблагоприятных последствий.

При этом следует иметь в виду, что вступление или вовлечение в судебный процесс неизбежно сопровождается финансовыми и временными затратами лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 №564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2, который впоследствии по ходатайству истца был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ИП ФИО1

Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ИП ФИО2 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, до вынесения судом определения о его замене.

Таким образом, ИП ФИО2 предъявил к взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся ответчиком, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, его объем, участие представителя в судебных заседаниях 22.01.2024, 18.03.2024, подготовка и направление ходатайства  об ознакомлении с материалами дела) время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд заявителю отказывает.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым требованием истец уплатил государственную пошлину в сумме 10044 рублей  платежным поручением №11801 от 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины, проведен зачет государственной пошлины в сумме 10044  рублей  платежным поручением №11801 от 12.10.2022 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3007 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.       

Государственная пошлина в сумме 4220 рублей (70 процентов от уплаченной государственной пошлины в сумме 6028 рублей с учетом признания ответчиком требований в сумме 172937 рублей 32 копейки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 201869 рублей 28 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2817 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7227 рублей, уплаченную по платежному поручению №11801 от 12.10.2022.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

         Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова