Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-59097/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59097/23-26-427
15 мая 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Неплатежеспособного AS «PNB Валка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастинып

(Единый регистрационный № 40003072918 Ул. Эрнеста Бирзниека-Упиша 21, LV-1010) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТОВОЕ"

(105082, <...>. ОФИС 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «Матурита Инвестментс лтд» (Maturita Investments Ltd)

(зарегистрированная 02.12.2016 №НЕ363251 по адресу: Kennedy 12, Kennedy Business Center, 5 Floor, 1087, Nicosia, Cyprus)

С требованиями:

Взыскать с АО «Почтовое» в пользу Неплатежеспособного AS «PNB Валка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастинып денежные средства в сумме 13 369 260.61 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, из которых:

- 11 965 000 долларов США — сумма задолженности по основному долгу;

- 148 232,53 долларов США — сумма задолженности по процентам;

- 1 199 778,08 долларов США - сумму задолженности по процентам, начисленным согласно ст. 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики;

- 56 250 долларов США - сумма штрафов за период с 29 января 2021 г. по 17 мая 2021 г.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 13 118.8 (тринадцать тысяч сто восемнадцать и восемь десятых) кв. м., адрес (местонахождения объекта: <...>. стр. 2). кадастровый номер 77:01:0003027:2867;

- право аренды на земельный участок общей площадью 2918 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) кв. м., расположенный по адресу: <...>. стр. 2/2. кадастровый (условный) номер 77:01:0003027:3614;

- право аренды на земельный участок общей площадью 738 (семьсот тридцать восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...>. стр. 2/1. кадастровый номер 77:01:0003027:3616.

3. Установить начальную цену продажи залогового имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества АО «Почтовое» и права аренды земельного участка № 03476/2 от 01 июня 2017 г. в размере 1 058 497 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 Паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2024

от третьего лица: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023 



УСТАНОВИЛ:

AS «PNB BANKA» (рег. номер 40003072918) в лице администратора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Почтовое» с исковыми требованиями:

1. Взыскать 13 369 260, 61 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, из которых:

- 11 965 000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу,

- 148 232,53 долларов США - сумма задолженности по процентам,

- 1 199 778,08 долларов США - сумму задолженности по процентам, начисленным согласно ст. 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики,

- 56 250 долларов США - сумма штрафов за период с 29.01.2021 по 17.05.2021;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 13 118, 80 кв. м., адрес (местонахождения объекта: <...>. стр. 2), кадастровый номер 77:01:0003027:2867;

- право аренды на земельный участок общей площадью 2 918 кв. м., расположенный по адресу: <...>. стр. 2/2, кадастровый (условный) номер 77:01:0003027:3614;

- право аренды на земельный участок общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <...>. стр. 2/1, кадастровый номер 77:01:0003027:3616.

Установить начальную цену продажи залогового имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества АО «Почтовое» и права аренды земельного участка № 03476/2 от 01 июня 2017 г. в размере 1 058 497 000 руб.

Письменное ходатайство Истца о привлечении Компани «POWERFORD LIMITED» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

I. Фактические обстоятельства дела.

Между AS «PNB BANKA» (рег. номер 40003072918) (Истец, Банк) и ООО «Рейтер» (Заемщик) заключен Договор займа №03476 от 13.11.2014 (далее — Договор займа).

Банк, Заемщик и АО «Почтовое» (Ответчик) заключили Соглашение от 01.06.2017 к Договору займа №03476 от 13.11.2014 (далее — Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно п. 5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г. к Договору займа) заем предоставляется на следующих условиях:

- сумма займа составляет 17 000 000 долларов США;

- срок возврата займа - 28 апреля 2022 г.

- проценты за пользование займом составляют 6% (шесть процентов) в год от фактически используемой суммы займа. При расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору займа по перечислению денежных средств в адрес Заемщика в размере 17 000 000 долларов США:

- 19 ноября 2014 г. Банк перечислил 2 700 000 долларов США;

- 11 декабря 2014 г. Банк перечислил 14 300 000 долларов США.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальными ордерами (Приложение №2 к иску).

В связи с длительным неисполнением Договора займа Банк письмом от 24 февраля 2021 г. №46.2/697 уведомил о необходимости выполнения обязательств по Договору и его расторжении в случае неисполнения обязательств согласно п. 2.3.3. Договора. Впоследствии Ответчик продолжил нарушать условия Договора, не перечисляя предусмотренные Договором займа ежемесячные платежи в пользу Банка.

Ответчик неоднократно признавал наличие задолженности перед Банком в письмах: № 11 от 21 января 2021 г., № 87 от 19 мая 2021 г. (Приложение № 7 к иску).

Письмом от 25 марта 2021 г. № 46.2/1001 Банк уведомил Ответчика о задержке возврата суммы основного долга на 56 дней, задержке оплаты процентов на 24 дня и о размере задолженности Ответчика в размере 381 363, 33 долларов США по состоянию на 25 марта 2021 г. (Приложение № 4 к иску)

Письмом от 17 мая 2021 г. № 46.2/1748 Банк направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора займа с требованием о возврате всей суммы задолженности по Договору займа (Приложение № 6 к иску).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. по делу № А40-195943/21 и являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2023 составила 13 369 260, 61 долларов США, из которых:

- 11 965 000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу,

- 148 232,53 долларов США - сумма задолженности по процентам,

- 1 199 778,08 долларов США - сумму задолженности по процентам, начисленным согласно ст. 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики,

Ответчик не исполнил требование Банка о возврате суммы задолженности по Договору займа в полном объеме в установленные сроки.

II. Правовое обоснование.

1. Применимое к Договору займа материальное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны). Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

Согласно п. 6 Соглашения к договору займа от 09 декабря 2020 г. применимым правом является материальное право Латвийской республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Латвийской Республики, что соответствует требованиям статей 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Право на подачу иска и квалификация правоотношений.

Договор Займа предусматривает основания для одностороннего расторжения договора, которые наступили в рассматриваемой ситуации.

Согласно п. 2.3.3. Договора займа Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика, чтобы он досрочно (в течение 10 (десяти) дней со дня отправки Банком письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму займа, сумму начисленных процентов и договорных штрафов, в случае наступления хотя бы одного из ниже перечисленных случаев: Заемщик нарушает какое-либо из условий Договора, или какого-либо другого договора, заключенного между Заемщиком и какой- либо дочерней компанией Заимодателя, предоставляющей финансовые услуги.

Пунктом 2.2.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г.) установлено, что Ответчик обязан возвращать Банку 150 000 долларов США 28 числа каждого месяца, начиная с января 2021 г. по март 2022 г.

Несмотря на активные действия Банка по сохранению договорных отношений, вышеуказанное условие Договора займа было нарушено Ответчиком в связи с невыплатой вышеуказанной суммы 28 января 2021 года.

Письмами от 24 февраля 2021 г. №46.2/697 и 25 марта 2021 г. № 46.2/1001 Банк в очередной раз уведомил Ответчика о необходимости выполнения обязательств по Договору займа и его расторжении в случае неисполнения обязательств согласно п. 2.3.3. Договора.

Письмом от 17 мая 2021 г. № 46.2/1748 Банк направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора займа с требованием о возврате всей суммы задолженности по Договору займа.

Таким образом, основанием для расторжения договора являлось неисполнение Ответчиком Договора Займа.

Правомерность расторжения договора, в том числе в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств также подтверждается применимым правом Латвийской Республики, которое предусматривает возможность установления в договоре оснований для его одностороннего расторжения, в том числе в связи с нарушением другой стороны обязательств по договору.

Статья 1589 Гражданского закона Латвийской Республики предусматривает, что отступление от договора в одностороннем порядке допускается лишь в том случае, когда оно обосновано характером самого договора, или когда это при известных обстоятельствах допускается законом, или же когда такое право было определенно оговорено.

Практика применения вышеуказанной нормы, ее толкование прямо подтверждает возможность сторон предусмотреть в договоре основания для одностороннего расторжения, в том числе правомерность наличия в кредитном договоре такого основания для одностороннего расторжения как неисполнение обязательств другой стороной, в том числе в виде просрочки возврата кредита, процентов по кредиту.

Данный вывод подтверждается заключением о толковании, порядке применения статьи 1589 Гражданского закона Латвийской Республики от 28 января 1937 г.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. по делу №А40-195943/21 установлено, что Ответчиком были допущены неоднократные нарушения Договора займа, которые явились законными основаниями для расторжения договора и предъявления требования о возврате суммы займа.

Оценивая действия Банка по одностороннему расторжению Договора займа, суд установил: «Заявляя требования о признании расторжения договора недействительной сделкой и признании Договора займа действующим, истец фактически пытается недобросовестно оспорить наличие задолженности являющейся основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве Истца» (абз. 6 л. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2022 г. по делу № А40-195943/21).

Таким образом, наличие задолженности Ответчика и законность расторжения Банком договора в одностороннем порядке была установлена судом и не подлежит доказыванию в данном деле.

3. Право на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 1716 Гражданского закона Латвийской Республики неустойкой является ущерб, который какое-либо лицо соглашается терпеть в связи с неисполнением вообще, ненадлежащим исполнением или неисполнением в надлежащее время (в срок) своих обязательств.

Неустойкой за неисполнение обязательств вообще является конкретно установленная денежная сумма или другая имущественная ценность, которая не может быть установлена многократно (повторно) или в виде возрастающих платежей или выдач.

Согласно ст. 1717 Гражданского закона Латвийской Республики Размер неустойки определяется контрагентами, и он не ограничивается величиной убытков, предполагаемых при неисполнении договора, однако он должен быть соразмерным и соответствующим честной практике сделок.

Согласно п. 3.1. Договора займа, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1., 2.2.2. и 2.2.8. Договора займа, Ответчик платит Банку договорный штраф в размере 0,15 % от своевременно неуплаченной суммы, если просрочка связана с невозможностью списать деньги с расчетного счета в порядке, предусмотренном п. 2.1.3. Договора займа из-за недостаточности денежных средств или по другим, не зависящим от Банка причинам. Уплата договорного штрафа не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору займа.

4. Право на взыскание процентов в соответствии со ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики.

В соответствии со ст. 1759 Гражданского закона Латвийской Республики:

«Проценты подлежат уплате и без определенной договоренности, на основании закона, в следующих случаях:

1) за каждую просрочку уплаты долга, хотя бы и долг сам по себе являлся беспроцентным; такие проценты называются процентами за просрочку;

2) за чужие деньги, не только в том случае, когда они были употреблены держателем в свою пользу, но и тогда, когда он был обязан положить эти деньги на приращение из процентов и не сделал этого;

3) за все то, что поверенным и вообще всяким ведущим чужие дела было уплачено деньгами в пользу представляемого им;

4) за товар, который торговцами или представителями других ремесел был отдан в долг не принадлежащим к их ремеслу лицам, с того времени, в течение которого по местному обычаю следовало оплатить представленные покупателю торговые счета, если только относительно срока уплаты не имелось иной договоренности;

5) по требованиям, обеспеченным переданной во владение кредитора плодоносящей вещью (ст. 1362)».

В силу ст. 1765 Гражданского закона Латвийской Республики:

«Размер процентов должен быть точно определен в акте или при сделке. Если это не сделано, а также в том случае, когда законом устанавливается начисление законных процентов, то есть по шести процентов от ста в год.

Размер законных процентов за просрочку уплаты такого денежного долга, о котором как о возмещении заключено соглашение в договоре о поставке, купле товара или оказании услуги, составляет восемь процентных пунктов сверх основной процентной ставки (ч.3 ст. 1765) в год, а при договорных отношениях, в которых участвует потребитель, по шести процентов от ста в год.

Основной процентной ставкой является конечная процентная ставка, которую Европейский Центральный банк применял в своих последних основных операциях рефинансирования, совершенных до первого календарного дня соответствующего полугодия. Действующая в первый календарный день соответствующего полугодия основная процентная ставка применяется в течение шести последующих месяцев.

Таким образом, поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору займа, постольку Банк имел право на начисление процентов, предусмотренных статьями 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6%.

Банк просит суд взыскать с Ответчика проценты, начисленные согласно ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, за период с 17 мая 2021 г.

Указанный период обусловлен тем, что Договор займа был расторгнут с 17 мая 2021 г.

В соответствии с материальными нормами Гражданского закона Латвии в интерпретации судебной практики Верховного суда Латвийской Республики при расторжении договора права и обязанности сторон существенно меняются — заёмщику аннулируются благоприятные ему условия возврата займа. Это означает, что заёмщик обязан незамедлительно возвратить всю оставшуюся сумму основного долга и условия договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств больше не применимы.

Кредитор имеет право получить непогашенную сумму основного долга, а также договорные проценты и неустойку, которые начислены до момента расторжения договора. Поскольку невозвращенная задолженность представляет собой капитал, который находится в распоряжении другого лица, то кредитор с момента расторжения договора имеет право получить законные проценты в соответствии со статей 1753 Гражданского закона Латвии, а не договорных процентов

5. Право на обращение взыскания на предмет залога.

Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено Договором залога недвижимого имущества Ответчика и права аренды земельного участка № 03476/2 от 01 июня 2017 г., заключенным между Банком и Ответчиком, с дополнительными соглашениями от 20 июня 2018 г., 03 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г. (далее — Договор залога, Приложение № 13).

Согласно п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки являются (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г.):

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 13 118.8 (тринадцать тысяч сто восемнадцать и восемь десятых) кв. м., адрес (местонахождения объекта: <...>. стр. 2), кадастровый номер 77:01:0003027:2867;

- право аренды на земельный участок общей площадью 2918 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) кв. м., расположенный по адресу: <...>. стр. 2/2, кадастровый (условный) номер 77:01:0003027:3614;

- право аренды на земельный участок общей площадью 738 (семьсот тридцать восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 77:01:0003027:3616.

Согласно п. 1.4 Договора Залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 058 497 000 (один миллиард пятьдесят восемь миллионов четыреста девяносто семь тысяч) руб.

Согласно п. 2.1 Договора залога обеспечивается в том числе, не исключительно, обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование займом, комиссий и других платежей по Договору займа, обязательства по уплате штрафа по Договору займа и Договору залога, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по Договору займа и Договору залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Банк вправе получить удовлетворение своих требований по Договору займа из денежных средств, вырученных при реализации недвижимого имущества, обратив взыскание на Недвижимое имущество по своему усмотрению в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Договора залога при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, начальная продажная цена определяется в судебном решении, а взыскание осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6. Соблюдение претензионного порядка.

30 января 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы задолженности по Договору займа, которую Ответчик получил 08 февраля 2023 г. (Приложение № 14) к иску, но не исполнил.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации № 79 и № 81 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности российской федерации». Как предусмотрено данными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

Центральный Банк Российской Федерации в своих разъяснениях от 02.03.2022 указывает, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Договор займа, заключенный между Истцом и Ответчиком, является валютным договором, валютой договора являются доллары США.

При этом Истец является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Латвия является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Латвии введены ограничения.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-133267/21-95-346-«Б», в которых участвуют банки, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части на основании ст.69 АПК РФ.

Аналогичные выводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в спорной ситуации по схожим обстоятельствам спора изложены в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-46631/23.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности, и как следствие - для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 1210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             Н.В. Нечипоренко