Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А03-20414/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула на постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А03-20414/2022 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу обеспечить установку на обслуживаемой территории по адресам: <...> (далее – МКД), контейнерной площадки, взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения, в дальнейшем по 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – региональный оператор).

Решением 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку контейнерных площадок на обслуживаемой территории МКД в установленном порядке, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Определением от 13.11.2023 апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – третье лицо).

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно акту выхода с топосхемой возможно размещение соответствующего установленным требованиям места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с учетом прохождения процедуры согласования, получения заключения, при этом вопреки выводам апелляционного суда материалами дела не подтверждается, что располагающийся вблизи площадки объект является спортивным футбольным полем, замеры от предполагаемой площадки до предполагаемого спортивного объекта не произведены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в ходе проведения в 2022 году рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула специалистами администрации установлено, что у МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют контейнерные площадки на обслуживаемых территориях.

Ввиду указанного ответчику нарочно вручено предписание администрации района от 16.08.2022 № 200/ж-21/исх-1278, по которому в срок до 31.08.2022 необходимо обеспечить установку контейнерных площадок на придомовой территории, с указанием, что непринятие мер по установлению контейнерных площадок на отведенных для этих целей участках приводит к нарушению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушению санитарных правил и норм, а также Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула, утвержденных решением от 19.03.2021 № 645 Барнаульской городской Думы (далее – Правила благоустройства города Барнаула).

Отказывая в исполнении требований администрации, общество привело аргументы об отсутствии возможности оборудовать контейнерную площадку на придомовой территории с соблюдением установленных норм и правил ее размещения, пояснив, что в связи с указанным управляющей компанией (общество) с третьим лицом заключен договор аренды контейнерной площадки, принадлежащей собственникам помещений соседнего МКД, на которой также размещены принадлежащие ответчику контейнеры, обеспечен надлежащий вывоз ТКО.

Невозможность установки контейнерной площадки на земельном участке МКД № 117 администрацией не оспаривается, однако истец полагает возможным совместное размещение контейнерных баков на придомовой территории МКД № 115, в силу чего настаивает на своих требованиях.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), подпунктом 3.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), статьями 73, 85 Правил благоустройства города Барнаула, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляя в установленном порядке управление МКД, допустил нарушение Правил благоустройства города Барнаула и санитарных правил и норм, определив, что именно общество, осуществляя функции управления в отношении спорных МКД, отвечает за надлежащее содержание общего имущества и на него возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, принятию мер к исполнению указанной обязанности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 4 статьи 8, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 15, пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пунктами 2, 3, 11, 15-19 Правил № 1039, пунктом 3.7.6 Правил № 170, пунктами 2, 11, 16, 17 Правил № 491, пунктом 26(1) Перечня № 290, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 90 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), исходил из отсутствия фактической возможности произвести размещение контейнерной площадки на придомовой территории МКД, приняв во внимание представленные в дело доказательства (подтвержденные в том числе объяснениями регионального оператора) о надлежащей организации ответчиком процесса вывоза ТКО для спорных МКД путем размещения собственных контейнеров на площадке иного МКД по договору с третьим лицом и их совместного обслуживания данной контейнерной площадки, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицензионные требования предусматривают оказание услуг по управлению многоквартирным домом в том числе с соблюдением Правил № 491, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 которых в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26(1) Перечня № 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) по накоплению ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадки накопления ТКО и КГО для нужд собственников помещений дома, управление которым осуществляет такая организация.

Полномочие, предоставленное частью 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ органам местного самоуправления городских поселений, не свидетельствует о возложении исключительно на них и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования ТКО соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Одним из случаев, когда такая обязанность возлагается на иных лиц, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Именно управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, обязана обеспечить возможность накопления ТКО на обустроенной площадке.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, разногласия сторон по вопросу организации на земельном участке МКД площадки по накоплению ТКО, определив невозможность организации площадки по накоплению ТКО в границах земельных участков МКД, поскольку указанное нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21, установив, что обществом как управляющей организацией исполнена обязанность по организации места накопления ТКО на ином земельном участке на основании гражданско-правового договора, апелляционный суд аргументированно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения администрации относительно преждевременности выводов апелляционного суда о невозможности организации контейнерной площадки на земельном участке МКД, аргументированные отсутствием документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что располагающийся вблизи площадки объект является спортивным футбольным полем, а также ссылки на непроведение замеров от предполагаемой площадки до предполагаемого спортивного объекта, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. По запросу уполномоченного органа территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подготавливает заключение и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса (пункт 6 Правил № 1039).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ администрация, полагающая необоснованными доводы общества о невозможности установки контейнерной площадки на территории МКД, не представила заключение компетентных органов по вопросу соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на случай организации площадки по накоплению ТКО на предлагаемом ей земельном участке.

Представленный администрацией акт от 18.01.2024 подписан сотрудниками управления коммунального хозяйства и имеет отсылку к необходимости согласования места накопления ТКО Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, который должен проверить соответствие контейнерной площадки требованиям Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении разногласий сторон учел доводы ответчика о том, что предполагаемое место размещения контейнерной площадки располагается вблизи иного крупного объекта, который представляет из себя расположенное рядом с учебным учреждением футбольное поле (указанное очевидно следует из скриншота общедоступного Интернет-ресурса «2ГИС»), а также принял во внимание объяснения регионального оператора относительно того, что размер подъездного пути к контейнерной площадке и площадь придомовой территории вблизи указанного истцом места не обеспечивает доступ специализированных автотранспортных средств к мусорным контейнерам, не позволяя осуществлять вывоз ТКО.

Поскольку вне зависимости от возможности/невозможности организации на земельном участке МКД контейнерной площадки с учетом подлежащих применению норм материального права на общество как на управляющую организацию возложена обязанность по ее организации и в случае невозможности организовать площадку на земельном участке МКД управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке на основании гражданско-правового договора, то апелляционный суд, установив исполнение ответчиком соответствующей обязанности надлежащим образом, правомерно отказал в иске.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1