Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А46-5953/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5953/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-5953/2017 по исковому заявлению администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерство финансов Российской Федерации, Главное государственно-правовое управление Омской области, министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, департамент жилищной политики города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

представитель министерства финансов Омской области – Головина К.С., по доверенности от 07.03.2018,

представитель Министерства финансов Российской Федерации – Бабаев И.Н., по доверенности от 23.11.2016,

представитель администрации города Омска – Лыба С.В., по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, министерство, ответчик) с иском о взыскании с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области 2 237 897 руб. 80 коп. убытков на приобретение жилого помещения семье Игнатенко Натальи Михайловны, состоящей из четырех человек.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017, 29.05.2017, 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области), министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области), департамент жилищной политики города Омска (далее – департамент), Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 частично удовлетворены исковые требования администрации, с Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 953 830 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации города Омска взыскано 2 237 897 руб. 80 коп. убытков.

В кассационной жалобе Минфин Омской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Министерство указало, что отсутствие законодательно закрепленного порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не может служить основанием для невыполнения государством взятых на себя публично-правовых обязательств. Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают, по мнению подателя жалобы, именно у Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что в настоящем деле не доказан факт бездействия именно Минфина Омской области, поскольку мэр города Омска обращался с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета губернатору Омской области, председателю правительства Омской области, а не к министерству.

Доказательств того, что Российской Федерацией в рассматриваемый период Омской области выделены субвенции на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, в суде первой инстанции представлены не были. Копия выписки из постановления администрации Советского административного округа города Омска от 27.04.2001 № 3222, заявление Игнатенко Н.М. от 11.03.2016 и выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам департамента от 12.03.2013 № 9, представленные в суд апелляционной инстанции, податель жалобы не считает допустимыми доказательствами.

Минфин Омской области полагает, что в данном случае для расчета размера убытков надлежит применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Минстроя России на тот период, когда имело место фактическое возникновение расходов у муниципального образования.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора определенной квартиры и того, что жилое помещение для семьи Игнатенко Н.М. не может быть приобретено на сумму исходя из цены 1 кв. м, установленной Приказом Минстроя России от 22.12.2016 № 1003-пр.

При этом при расчете стоимости квартиры не принято мер по ее уменьшению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), неправомерно использованы только данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои процессуальные позиции.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 29.04.2016 по делу № 2-2639/2016 администрация обязана предоставить Игнатенко Н.М. на состав семьи четыре человека изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления общей площади на каждого с учетом права Игнатенко А.О., 14.04.1998 года рождения, на дополнительную жилую площадь и с учетом жилого помещения общей площадью 31,1 кв. м, предоставленного по заключенному с Игнатенко Н.М. договору социального найма жилого помещения от 13.01.2006.

Указанным решением установлено, что Игнатенко А.О. имеет тяжелую форму хронического заболевания, которая входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Постановление № 378), а также в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, ему необходим посторонний уход, невозможно его отдельное проживание от матери, брата и сестры, которые также осуществляют о нем заботу и оказывают помощь матери в уходе за ним.

Согласно выписке из постановления от 27.04.2001 № 3222 администрации Советского административного округа Игнатенко Н.М. поставлена на учет (очередь) на получение государственной жилой площади по первоочередному списку по категории – многодетная семья, составом семьи 4 человека.

Затем на основании заявления Игнатенко Н.М. от 11.03.2016, состоящей на учете с 27.04.2001, комиссией по жилищным вопросам департамента Игнатенко Н.М. включена в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди, по категории «больные хроническими заболеваниями».

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение не предоставлено.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета суммы исковых требований с учетом показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Игнатенко А.О., превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в четвертом квартале 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

По этой причине не имеет правового значения факт невыделения Российской Федерацией в бюджет субъекта Российской Федерации субвенций на реализацию предусмотренных статьей 57 ЖК РФ полномочий, как ошибочно полагает податель жалобы.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36 (далее - Положение), Министерство финансов Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере.

Из подпункта 33 пункта 9 Положения следует, что министерство в соответствии со своей компетенцией представляет Омскую область в правоотношениях, связанных с предоставлением и использованием бюджетных средств, в судах по делам, вытекающим из указанных правоотношений. Исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством (подпункт 15.1 пункта 9 Положения).

При этом согласно подпункту 19.1 пункта 9 Положения министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций министерства.

Таким образом, именно министерство является надлежащим лицом по делу, связанному с использованием бюджетных средств, а также взысканием денежных средств с казны Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не может отказать Игнатенко Н.М. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения публичных обязательств.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска письмом от 31.01.2017 № АГ/07-305 обращался к губернатору и председателю правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.

Направив письмо от 31.01.2017 № АГ/07-305, администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Тот факт, что администрация с указанным письмом обращалась к губернатору Омской области, а не к министерству, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку вывод судов о бездействии правительства Омской области в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, не изменяет правовой статус Минфина Омской области, выступающего в рассматриваемых правоотношениях от имени субъекта Российской Федерации и его органов исполнительной власти.

Невыполнение Омской областью в лице министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспорено ответчиком и третьим лицом, что, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики, цена 1 кв. м указанных квартир составляет 37 994 руб. 87 коп. При этом ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Игнатенко Н.М., превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в первом квартале 2017 года, на что ссылается податель жалобы.

Доводы заявителя об определении размера убытков исходя из утвержденного Приказом Минстроя России показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не обосновал наличие реальной возможности приобретения необходимого жилого помещения за соответствующую сумму. Кроме того, о недостоверности заявленной администрацией суммы убытков ответчиком не заявлено и доказательств этому не приведено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие правового обоснования взыскания убытков, исходя из средней статистической рыночной стоимости жилья, суд округа считает несостоятельной, поскольку такой способ их определения правомерно признан апелляционным судом отвечающим общим принципам полного возмещения вреда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что обращение администрации к уполномоченному органу государственной власти Омской области в порядке бюджетного финансирования оставлено без удовлетворения и, следуя позиции субъекта Российской Федерации – Омской области, по спорному вопросу об отнесении рассматриваемых затрат к расходным обязательствам Российской Федерации, не могло быть удовлетворено.

Учитывая отсутствие со стороны Омской области финансирования органов местного самоуправления на приобретение жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, в том числе по предложенной администрацией в обращении от 31.01.2017 средней статистической рыночной стоимости на 3 квартал 2016 года, составляющей меньшую сумму, чем сложилась позднее (4 квартал 2016 года), доводы министерства о невозможности использования позднее сложившейся рыночной стоимости, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ссылаясь на необходимость использования данных о стоимости 1 кв. м жилого помещения на дату обращения истца в арбитражный суд (3 квартал 2017 года), министерство не доказало, что в этом случае рыночная стоимость жилья была бы меньшей.

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности администрации по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения Игнатенко Н.М., что, в свою очередь, повлечет у нее возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены, доводы ответчика и третьего лица несостоятельны.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Закона о контрактной системе ее цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А46-5953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская