Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-10139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10139/2022


Нижний Новгород 14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022,

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-237) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),


при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенность от 01.06.2022 №04/06,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 №Д-52907/22/29-НН,


рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 31.03.2022 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 №52003/22/174326 составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО3,


заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Нижегородской области,


третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ООО "Сони Пикчерс Продакшнс Энд Релизинг", Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (далее - ООО «Каро-фильм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 31.03.2022 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 №52003/22/174326 составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ООО "Сони Пикчерс Продакшнс Энд Релизинг", Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области.

Заявитель заявленные требования поддерживает. Подробно довод заявителя изложены в заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложения судебного заседания отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для отложения. У Общества имелось достаточно времени для сверки расчетов со всеми кредиторами, однако ООО «Каро-фильм» данным правом не воспользовалось. Кроме того, отсутствие данных сверок не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает свойствами ненормативного правового акта, производство в указанной части подлежит прекращению.

ИП ФИО5 против удовлетворения заявленного требования.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №036596312 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11530/2021 о взыскании с ООО «Каро-фильм» (должник) в пользу ООО «МКС-НН» (взыскатель) 1 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство №27367/22/52003-ИП.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №036591700 от 18.02.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14097/2021, о взыскании с ООО «Каро-фильм» (должник) в пользу ООО «МКС-НН» (взыскатель) 3 992 202 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство №27406/22/52003-ИП.

Постановлением от 31.03.2022 исполнительные производства №27367/22/52003-ИП и №27367/22/52003-ИП объединены в сводное исполнительное производство №99638/21/52003-СД.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 о наложении ареста, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статья 80 Закона 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 названного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены, соответствующая информация судебному приставу-исполнителю не представлена.

Доказательств того, что у должника на расчетных счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя заявителем суду не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления следует, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что в настоящее время общий размер требований по исполнительным документам составляет более 5 000 000 рублей и что должником не представлено доказательств наличия у него иного имущества, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа, суд находит, что принцип соразмерности принятых мер объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Установленный статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден.

Довод заявителя о том, что предварительная оценка имущества является заниженной, судом отклоняется, поскольку указанная в акте оценка арестованного имущества носит предварительный, а не окончательный характер.

Таким образом, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не препятствует заявителю использовать спорный земельный участок по назначению, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова