Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-8851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8851/2022
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/суд.расх.

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ФСК-Россети»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8137/2024)  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-8851/2022/ж.1/суд.расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Развитие и Инвестиции» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» 17.12.2022 обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника, заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю. Консалтинг» на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб. и о взыскании с неё убытков в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда, признал незаконными действия управляющего ФИО2 в части заключения договора на проведение финансового анализа с ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг» и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 430 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением от 09.08.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение арбитражного суда от 18.05.2023.

Определением от 26.12.2023 №307-ЭС23-25563 Верховный Суд Российской Федерации отказал ПАО «ФСК-Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 направила в суд первой инстанции заявление о взыскании с ПАО «ФСК-Россети» 173 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.02.2024 суд удовлетворил требования управляющего в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ПАО «ФСК-Россети» направило апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности взысканных с него судом судебных издержек. Апеллянт также полагает, что в обособленном споре по обжалованию действий конкурсного управляющего последний действует не от своего имени, а в интересах должника и сообщества кредиторов, а потому не вправе претендовать на компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов управляющий (заказчик) представил договор оказания услуг от 09.02.2023, заключённый со ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании с неё убытков, а заказчик – оплатить эти услуги.

Конкретный перечень услуг содержится в пункте 1.2 договора.

Исходя из пункта 5.1. договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, формируется из стоимости конкретных услуг и определяется в следующем порядке: оказание юридических услуг в суде первой инстанции – 66 000 руб., в суде второй инстанции – 70 000 руб., в суде третьей инстанции – 74 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель управляющего принял участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 11.04.2022, 31.07.2022 соответственно, подготовил отзывы на жалобу с приложением обосновывающих документов и на апелляционную жалобу, а также кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.08.2023, письменные пояснения.

Согласно подписанному участниками договора акту об оказании услуг от 31.10.2023, содержащему подробный перечень таковых, их стоимость составила 173 000 руб.

Оплата услуг произведена управляющим в полном объёме.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем управляющему юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора и их полная оплата.

Вопреки доводу компании, учинение подписи на процессуальных документах, поданных в кассационный суд, непосредственно самим управляющим не опровергает их фактическую подготовку привлечённым для этого лицом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта об отсутствии у управляющего права претендовать на компенсацию спорных расходов вследствие его статуса, предполагающего обеспечения им защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В данном случае претензии ПАО «ФСК-Россети» к ФИО4 касались непосредственно деятельности последней как конкурсного управляющего должника, а потому заявленные ею издержки не могут покрываться за счёт конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 Апелляционная инстанция признаёт несостоятельным утверждение апеллянта о несложном характере инициированного им обособленного спора, что опровергается фактом принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, признавшего незаконными действия управляющего и взыскавшего с него убытки. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначном толковании судами требований кредитора, которые как ставящие под сомнение компетентность ФИО4 как арбитражного управляющего затрагивают, прежде всего, её основную профессиональную деятельность.

Представленные ПАО «ФСК-Россети» расценки представляют собой предварительную стоимость судебного спора по такой категории, носят рекомендательный характер, что не исключает установления итогового размера вознаграждения с учётом конкретных обстоятельств.

Проанализировав объём и характер оказанных исполнителем управляющему услуг, апелляционный суд считает, что размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая цена договора от 09.02.2023 определена в размере 210 000 руб., то есть заявленная управляющим ко взысканию сумма судебных расходов её не превышает.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-8851/2022/ж.1/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова