Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А67-3126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3126/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634063, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, <...>) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (далее – ООО «ЧОП «Отечество-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. задолженности за услуги охраны по контракту № 129 от 24.01.2022 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226, 10 000 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 12.04.2022.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик прекратил исполнение обязательств по договору спустя 10 дней после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги, которые имеют неотложный характер ввиду включения объектов ответчика в перечень объектов, в отношении которых в обязательном порядке обеспечиваются мероприятия по антитеррористической защите; суды проигнорировали пункты 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022 между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «ЧОП «Отечество-С» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 129 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226 в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.02.2022 по 31.01.2023 (пункт 1.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2023.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 4 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 11.1, 11.4 контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 № 0365100014821001080, только одна вторая часть заявки на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с участником – ООО «ЧОП «Отечество-С» в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

04.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок ответчиком размещено решение от 24.01.2022 № 129 об одностороннем отказе от контракта на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах.

Решение получено по электронной почте 04.02.2022.

Правомерность указанного решения об отказе учреждения от исполнения контракта была проверена в ходе рассмотрения дела № А67-1017/2022.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска ООО «ЧОП «Отечество-С» к учреждению о призвании недействительным решения от 24.01.2022 № 129 об одностороннем отказе от контракта отказано. Удовлетворен встречный иск учреждения, контракт признан ничтожным в связи с предоставлением в ходе проведения конкурентных процедур недостоверной информации с целью стать победителем в электронном аукционе, обойдя других участников, за счет предоставления недостоверной информации об опыте оказания аналогичных услуг, путем злоупотребления правом, посягая на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Как утверждает истец по настоящему делу, с 01.02.2022 по 14.02.2022, исполнителем до прекращения контракта оказаны услуги на общую сумму 4 748 138 руб. 46 коп.

14.02.2022 в адрес ответчика были направлены акты за оказанные услуги № 260 и № 259, а также счет от 14.02.2022 № 259 за услуги охраны за февраль 2022 года, на указанную сумму, которые не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировав осведомленность исполнителя о несоответствии контракта требованиям закона ввиду предоставления им в составе конкурсной документации недостоверных сведений о своей кандидатуре, пришел к выводу, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из положений абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства в области закупок для государственных (муниципальных нужд), были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1