Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А55-12452/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12452/2017
г. Самара
1 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017 № 616; представитель ФИО3, доверенность от 17.02.2016 № 248; представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2015 № 838; представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2018 № 94; представитель ФИО6, доверенность от 03.11.2017 № 595;

от ответчика – представитель ФИО7, доверенность от 25.01.2018 № 5; представитель ФИО8, доверенность от 25.01.2018 № 6;

от ООО «Северстрой» - представитель ФИО9, доверенность от 17.01.2018 № 1; представитель ФИО10, доверенность от 17.01.2018 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная товливно – энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу № А55-12452/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества «Российская инновационная товливно – энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании 1 954 861 руб. 29 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы», общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 952 947 руб. 74 коп. убытков по договору № 16R0017 от 11.01.2016 (дело № А55-12450/2017).

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 001 913 руб. 55 коп. убытков по договору от №16R0017 11.01.2016 (дело № А55-12452/2017).

Определением суда от 03.10.2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-12452/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ООО «Буровые системы»), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ООО «Северстрой») и общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов» (ООО «НефтегазСервис Саратов»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-12452/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО «Буровые системы» и ООО «НефтегазСервис Саратов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Северстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считали жалобу обоснованной и просили исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 16R0017 от 11.01.2016 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (DD); измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (т. 3, л.д. 10-78).

Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Обратившись с настоящим иском в суд, указал, что в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения по вине ответчика 16.06.2016 в 12 час. 15 мин. произошел инцидент, связанный с промытостью и сломом в нерабочем соединении телесистемы, принадлежащей ответчику, а именно: 16.06.2016 с 00 часов осуществлялось бурение в интервале 1146м-1192м. В период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. 16.06.2016 был пробурен интервал 1188м -1192м.

Для дальнейшего углубления скважины необходимо было произвести проработку пробуренного интервала и наращивание инструмента. В 11 час. 50 мин. 16.06.2016 была начата проработка ствола скважины в интервале 1183-1192 м, во время проработки было зафиксировано падение давления в циркуляционной системе с 90 атм. до 60 атм.

С целью выяснения причин падения давления в циркуляционной системе, было принято решение о контрольном подъеме инструмента и проверке циркуляционной системы. В 14 час. 20 мин. был произведен подъем инструмента до глубины 852 м, проведена проверка работоспособности циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправности буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружено. С целью дальнейшего выяснения причин падения давления, инструмент был полностью поднят. В результате подъёма инструмента обнаружен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 №10. Промыв и слом произошел между верхним и средним (не рабочим) соединением телесистемы ГКС-178, принадлежащей ответчику.

В подтверждении исковых требований истец представил в материалы дела копии Акта № 3 от 16.06.2016, Акта № 1 технического расследования инцидента от 23.06.2016, протокола № 1 Технического совещания от 15.07.2016, в котором определена виновная сторона – исполнитель (т. 3, л.д. 79-90).

Общее время, затраченное компанией на ликвидацию инцидента, составило 47,49 часа (1,98) суток, из них - 37,99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 952 947, 74 руб. в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам - ООО «НефтеХимПромПоволжье», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Нефтегазсервис Саратов», ООО «Буровые Системы» (т. 3 л.д. 111-163).

Кроме того, как указывает истец, 28.11.2016 проводилось бурение под эксплутационную колонну в интервале 5363-2416 м на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения. На глубине 2416 м зафиксировано падение механической скорости бурения и рост давления до 170 атм. в циркуляционной системе, произошел инцидент, связанный с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО). После подъема выяснилось, что насадки долота забиты металлическими фрагментами.

В целях ликвидации инцидента были проведены работы, указанные в акте технического расследования инцидента от 22.12.2016 № 3 в период времени с 14-10 ч. 28.11.2016 по 15-10 ч. 30.11.2016 (35,08 ч).

В Акте комиссионного разбора оборудования от 07.12.2016 указано, что отказ верхнего забойного двигателя (далее - ВЗД) произошел по причине разрушения корпуса нижней муфты карданного вала.

Поскольку нарушения режима эксплуатации ВЗД в данном рейсе не зафиксировано, виновной стороной указан ответчик, предоставивший данное ВЗД.

В качестве второй причины инцидента истец указывает на низкое качество ремонта оборудования (ВЗД не отработал гарантированный срок эксплуатации.).

Время, затраченное на незапланированное СПО, составило, как указывает истец, 35,08 часов (1,46 сут).

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копии Акта № 15 от 30.11.2016; Акта № 3 от 22.12.2016 расследования инцидента по отказу ВЗД; Протокола № 1 технического совещания от 22.12.2016; суточных рапортов от 28.11.2016; от 29.11.2016; от 30.11.2016 (т.1, л.д. 31-41).

Компанией на ликвидацию указанного инцидента понесены расходы по оплате услуг сервисным подрядчикам в размере 1 001 913,55 руб., возникших вследствие непроизводительного времени - 35,08 часов (1,46 сут.), связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), произошедшего 28.11.2016 г. в 14 час. 10 мин. - ООО «НефтеХимПромПоволжье», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «Нефтегазсервис Саратов», ООО «Северстрой» (т.1. л.д. 67-111).

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие вины в своих действиях.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что строительство скважины № 131 Южно-Крымского месторождения было поручено истцом (заказчиком) ООО «Нефтегазсервис Саратов» (подрядчику), в соответствии с заключенным договором № 15R3277 от 23.12.2015, пунктом 5.1.35. которого установлено, что контроль за работой винтового забойного двигателя - ВЗД ДГР-172.7/8.56, технический контроль параметров бурения осуществляет ООО «Нефтегазсервис Саратов», поскольку договором установлена обязанность подрядчика, применяя станцию контроля параметров бурения, контролировать технологические параметры бурения и выдавать оперативную информацию в виде суточных и рейсовых рапортов, пометровых и повременных отчетов на следующих уровнях: непосредственно на буровой - ответственному представителю заказчика (супервайзеру); в геологический отдел ТПП и отдел бурения; непосредственно на буровой - ответственному представителю бурового подрядчика (буровому мастеру) (т.3, л.д. 114-107).

Непроизводительное время - 35,08 часов (1,46 сут.), возникшее 28.11.2016 в 14 час. 10 мин и существовавшее в период инцидента, связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), по причине отказа ВЗД на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения» подтверждается Протоколом №1 Технического совещания от 22.12.2016, подписанным ответчиком с указанием на Акт №3 от 22.12.2016. «Расследования инцидента по отказу ВЗД на скважине Южно-Крымского месторождения», с приложением (собственным мнением), Актом №15 «О незапланированном СПО» от 30.11.2016 и Актом № 3 от 22.12.2016г. «Расследования инцидента по отказу ВЗД на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения» на скважине, суточные рапорта от 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при установлении причин указанного инцидента, исполнитель с выводами расследования не согласился.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено Заключение ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» № 36-2 от 27.06.2017 по событию, связанному с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО) на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения с ДГР-172.7/8.56 серийный номер № 249, согласно которому причиной преждевременного отказа ВЗД ДГР-172.7/8.56 является разрушения корпуса ДГР-172.273 № 275 и муфты нижней карданного вала ДГР-172.270 № 227 вследствие нарушений правил руководства по эксплуатации ВЗД в части превышения максимально допустимого дифференцированного давления и нагрузки на двигатель при бурении Рейса № 8, интервал бурения 914-1730 м., и Рейса № 13 интервал бурения 2238-2416 м (т. 2, л.д. 30-36).

Заключение ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» № 36-2 от 27.06.2017 истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об оплате работ другим подрядчикам, участвующим в бурении скважины и получившим оплату за выполненную работу, подтверждают лишь выполнение подрядчиками работ, предусмотренных заключенными договорами компанией, но не подтверждают, что выполнение работы было необходимо вследствие совершенных виновных действий ответчика.

Факт произведенной незапланированной СПО на скважине не подтверждают виновность ответчика по инциденту, связанному с СПО ввиду того, что указанных актах отсутствует подтверждение совершения ответчиком действий или бездействий, послуживших причиной для проведения незапланированного операции СПО на скважине.

В соответствии с пунктами 6.1., 7.6. раздела 3 договора, разделом Е Приложения № 2 к договору, в обязанности исполнителя входит отслеживание состояния оборудования исполнителя, включая режимы его эксплуатации. В случае, когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования исполнителя не соответствуют программе на бурение и грозит выходом оборудования из строя или его преждевременным износом, исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Истец не предоставил доказательств о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Технический контроль параметров бурения на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения осуществляло ООО «Нефтегазсервис Саратов» - представитель группы компаний истца, осуществлявший геолого-технический контроль бурения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, в связи с недоказанностью вины исполнителя в неисполнении или ненадлежащим исполнении договора, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 001 913 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 952 947,74 руб. по инциденту от 16.06.2016, связанному с проведением ловильных работ по извлечению телесистемы из скважины и с промывом и сломом корпуса телесистемы ГКС-178, принадлежащей ответчику, при проведении работ на строительстве скважины № 42 Елховского месторождения.

Из пункта 24 Акта № 1 технического расследования инцидента от 23.06.2016 следует, что непроизводительное время, затраченное на ликвидацию инцидента - 37,99 ч., сформировано из времени ловильных работ по извлечению из скважины части оборудования исполнителя, предоставленного по договору.

Согласно пункту 12.1. раздела 3 договора, если какое-либо оборудование группы исполнителя будет утеряно или повреждено в скважине в процессе оказания услуг или при транспортировке и погрузке/разгрузке такого оборудования компанией либо иным лицом по поручению компании в соответствии с настоящим договором, компания приложит все усилия к тому чтобы извлечь такое оборудование.

В пункте 12.2. раздела 3 договора сторонами согласованы условия о том, что компания за свой счет предпримет минимум 3 (три) попытки извлечь из скважины любое утерянное в скважине оборудование. Ни один из сотрудников исполнителя не уполномочен предпринимать какие-либо действия, и компания не имеет права требовать от сотрудников исполнителя каких-либо действий, кроме предоставления консультаций компании в связи с такими ловильными работами. Компания также обязана за свой счет осуществлять ловильные работы по извлечению иного оборудования, независимо от того, принадлежит ли оно исполнителю, компании или третьему лицу, предоставлено ими или нет, и в чьем владении оно находилось. Любое участие исполнителя в ловильных работах не может рассматриваться как обязанность исполнителя, а неудачные результаты ловильных работ как ненадлежащее исполнение обязательства, и исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за их результаты.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 12.2. раздела 3 договора следует, что компания за свой счет осуществляет ловильные работы по извлечению оборудования.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что ловильные работы проводятся при возникновении нештатных ситуаций.

В то же время, указанные условия договора установлено императивно (компания обязана за свой счет осуществить ловильные работы») и не содержит разграничение по порядку распределения расходов, связанных с проведением ловильных работ, в зависимости от того, по какой причине возникла данная нештатная ситуация (связано ли ее возникновением с действиями заказчика или с действиями исполнителя).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика расходов, связанных с проведением ловильных работ в размере 952 947 руб. 74 коп., оставлено без удовлетворения обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу № А55-12452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин