Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-17717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 5, представителя закрытого акционерного общества «Сан-Сан» ФИО3 доверенность от 04.07.2022 № 44, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее Росреестр по СК), комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет градостроительства).

В обоснование доводов истец указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности общества на сооружение: калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4 с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 26:12:022310:137 от 14.03.2003); при этом замощение и пандус со ступенями не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, данные сооружения созданы и используются совместно со зданием – магазином, принадлежащим ответчику, дополняя его полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности собственника магазина; установка автоматических ворот и калитки также является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц; при таких обстоятельствах спорные сооружения не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом благоустройства территории, прилегающей к магазину в целях осуществления более комфортной экономической деятельности. Согласно акту обследования спорного земельного участка от 02.11.2021 имеются автоматические ворота, капитальные либо временные объекты отсутствуют, факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации.

Представитель комитета в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, основывая свою позицию на положениях статей 130, 131 ГК РФ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что из представленной в материалы дела документации (проект и технический паспорт), пояснительной записки по проекту: «Пандус подъезда к магазину «САН-САН», по ул. Советская, 12а, в 53 квартале г. Ставрополя» от 15.12.2021 № 0103/21-ПД, следует, что спорный объект создан в результате строительства, представляет собой объемную строительную систему, так как имеет наземную, надземную и подземную части, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов различного вида (перемещения людей и грузов), следовательно, является сооружением; несмотря на то, что часть конструктивно-сочлененных элементов объекта (калитка, ворота и замощение) не являются объектами капитального строительства, в совокупности с объектом капитального строительства (пандус со ступенями) все конструктивно-сочлененные элементы представляют собой единый объект: «Пандус подъезда к магазину «САН-САН» по ул. Советская, д. 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с инвентарным № 19853, кадастровым номером: 26:12:022310:137, выполняющий свою функцию только в совокупности, объект (в целом) является объектом капитального строительства; возведение спорного объекта осуществлялось ответчиком в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших в период его создания; объект является недвижимым комплексом, неразрывно связанным с производственной деятельностью предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзывах, просил суд отказать комитету в удовлетворении исковых требований.

Росреестр СК в отзыве на заявление вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Ходатайство Росреестра СК о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Комитет градостроительства, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания представителя не направлял, мотивированного отзыва и ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей Росреестра СК и комитета градостроительства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2002 на основании постановления Главы администрации города Ставрополя от 08.06.2004 № 2602 (том 1, л.д. 99,100) и договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17.07.2022 № 2233 (том 1, л.д. 75-81) обществу передан в аренду земельный участок площадью 343 кв.м, кадастровый номер 26:12:022310:0044, вид разрешенного использования «для организации подъезда автотранрпорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли».

По поручению ответчика творческая мастерская архитектора ФИО4 (лицензия от 06.07.1994 № Б 100655) подготовила проект на объект «Пандус подъезда к магазину «САН-САН» по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя» (объект включает в себя калитку, ворота, пандус со ступенями длиной 13,85 м, высотой 5,57 м, а также замощение площадью 343 кв.м), который 25.07.2002 был утвержден департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя (том 1, л.д. 124-144).

02 августа 2002 года городской межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли, о чем имеется выписка из протокола межведомственной комиссии от 02.08.2020 № 28/48 (том 1, л.д. 65).

Строительно-монтажные работы по строительству объекта велись обществом с ограниченной ответственностью «СтавСтройСоюз» на основании договора от 05.10.2002 № 135/695 (том 1, л.д. 129 – 135).

21 января 2003 года постановлением Главы администрации города Ставрополя № 353 был утвержден акт приемки в эксплуатацию пандуса подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, 12-а в 53 квартале города Ставрополя (том 1, л.д. 160-161),

14 марта 2003 года за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на сооружения с кадастровым номером 26:12:022310:137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26АГ154570 от 14.03.2003 (пандус со ступенями, литер № 3, инв. № 19853) (том 1, л.д. 73) и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26АГ154571 от 14.03.2003 (замощение, литер № 4, инв. № 19853) (том 1, л.д. 74).

27 июля 2002 года между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды № 3943 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 со сроком действия до 07.06.2009 (том 1, л.д. 85-93).

17 декабря 2009 года между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 № 7752 со сроком действия до 11.11.2019 (том 1, л.д. 101 – 112).

01 октября 2021 года комитет в адрес общества направил претензию с требованием устранить нарушение земельного законодательства, а именно освободить земельный участок от самовольно установленных автоматических ворот.

29 октября 2021 года общество направило в адрес комитета ответ на претензию, согласно которому общество считает, что автоматические ворота являются частью единого объекта капитального строительства, у общества и администрации имелись долгие арендные отношения, земельный участок используется обществом под объектами, находящимися в собственности ответчика, арендная пата вносится до настоящего времени, факта самовольного занятия земельного участка не имеется; ссылка в претензии на Решение Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» обществом признана несостоятельной в силе того, что данный акт вынесен позднее возникших у общества правоотношений по строительству спорного объекта..

В рамках муниципального земельного контроля 02.11.2021 специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета, проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого дома № 12а, чем составлен акт обследования земельного участка от 02.11.2021 и выполнена фотосъемка.

Согласно акту от 02.11.2021 территория земельного участка (согласно приложенной к акту схемы) благоустроена, имеются автоматические ворота, объекты капитального строительства отсутствуют.

Комитетом выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка возведенным автоматических ворот без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В части зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружения - пандус со ступенями, а также калитка и автоматические ворота комитетом установлено, что данные объекты не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 ГК РФ, а представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом благоустройства территории, прилегающей к магазину в целях осуществления более комфортной экономической деятельности, согласование департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя проекта «Пандус подъезда к магазину «САН-САН» по ул. Советской, 12а в кв. 53 г. Ставрополя и последующая приемка в эксплуатацию созданного объекта не является доказательством того, что спорные сооружения относятся к объектам недвижимого имущества, а лишь подтверждают размещение сооружений в соответствии с порядком, установленным для их размещения, действовавшим на тот момент, в связи с чем зарегистрированное право ответчика на спорные сооружения подлежит признанию отсутствующим.

Считая, что земельный участок используется обществом с нарушением земельного законодательства, зарегистрированное право общества на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из пояснительной записки по проекту: «Пандус подъезда к магазину «САН-САН», по ул. Советская, 12а, в 53 квартале г. Ставрополя» от 15.12.2021 № 0103/21-ПД проект предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости «Пандус подъезда к магазину «САН-САН», по ул. Советская, 12а, в 53 квартале г. Ставрополя», состоящего из конструктивно-сочлененных элементов, предназначенных для обеспечения производственной деятельности предприятия (калитка - № 1, ворота - № 2, пандус со ступенями - № 3 и замощение - № 4), а также для обеспечения пожарной безопасности объекта в целом с устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами, что образует единый недвижимый комплекс, неразрывно связанный с производственной деятельностью предприятия, и включает в себя выполнение следующих видов капитальных строительно-монтажных работ по созданию объекта недвижимости:

1)для устройства подъезда на внутреннюю территорию проектом предусмотрено строительство сооружения: пандуса съезда от уровня проезжей части ул.Советской до уровня внутренней площадки, с западной стороны здания «Дома физкультуры» с покрытием из мелкозернистого асфальтобетона с повышенным содержанием щебня. Перепад высот проезда и площадки в месте устройства пандуса составляет - 1,85 м. С одной стороны пандус ограничен капитальной конструкцией стены существующих гаражей, с другой стороны проектом предусмотрено выполнение капитальной конструкции стены из бетонных фундаментных блоков, толщиной 300 мм, покрытие пандуса выполнено из мелкозернистого асфальтобетона с повышенным содержанием щебня;

2)для предотвращения несанкционированного доступа на внутреннюю территорию, в створе с существующим ограждением участка здания «Дома физкультуры» со стороны ул. Советской, на проектируемом въезде проектом предусмотрена установка металлических ворот с автоматическим дистанционным открыванием;

3)для обеспечения пешеходной доступности на внутреннюю территорию проектом предусмотрено строительство сооружения: наружной лестницы от уровня проезжей части ул. Советской до уровня входа в подвал здания «Дома физкультуры» и далее до уровня внутренней площадки, между проектируемым пандусом и зданием «Дома физкультуры». Перепад высот проезда и площадки уровня входа в подвал здания «Дома физкультуры» составляет - 2,85 м. Капитальные конструкции наружной лестницы выполняются монолитными железобетонными, из бетона кл.В12,5;

4)для обеспечения производственной деятельности встроенного офиса и магазина ЗАО «Сан-сан», а также для обеспечения подъезда служебного автотранспорта и специальной автотехники (пожарной, скорой помощи, аварийной и т.п.), проектом предусмотрено устройство внутренней разгрузочно-погрузочной и разворотной площадки, размером 12,0x24,0м, с покрытием площадки из мелкозернистого асфальтобетона с повышенным содержанием щебня.

Как следует из представленной в материалы дела документации (проект и технический паспорт), объект создан в результате строительства, представляет собой объемную строительную систему, так как имеет наземную, надземную и подземную части, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов различного вида (перемещения людей и грузов).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Из вышеприведенных определений следует, что для отнесения объекта к объекту капитального строительства или не к некапитальному сооружению необходимо понимать имеет ли объект прочную связь с землей и позволяют ли конструктивные характеристики Объекта осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Согласно статьям 51 и 55 ГрК РФ получение разрешения на строительство, а после завершения строительства -разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для строительства объектов капитального строительства. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения Межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального строительства и малых архитектурных форм на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением Главы города Ставрополя от 31.05.2001 № 2567.

Акт приемки в эксплуатацию объекта был утвержден постановлением Главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353.

При этом, несмотря на то, что часть конструктивно-сочлененных элементов объекта (калитка, ворота и замощение), не являются объектами капитального строительства, в совокупности с объектом капитального строительства (пандус со ступенями), все конструктивно-сочлененные элементы представляют собой единый объект: «Пандус подъезда к магазину «САН-САН» по ул. Советская, д. 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с инвентарным № 19853, кадастровым номером: 26:12:022310:137, выполняющий свою функцию только в совокупности, главным элементом объекта, что следует из проектной и разрешительной документации, является именно пандус со ступенями.

Для установления указанных выше обстоятельств определением от 01.03.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-технической экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», <...>.

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» требованиям нормативных документов Российской Федерации?

2. Следует ли из проектной документации, что объект: «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137 является объектом недвижимости (сооружением)?

3. Следует ли из проектной документации, что объект «Пандус подъезда к магазину «СанСан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137 является единым недвижимым комплексом?

4. Следует ли из проектной документации, что объект «Пандус подъезда к магазину «СанСан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137 является сооружением, неразрывно связанным с производственной деятельностью организации – ЗАО «Сан-Сан»?

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 42/06/22Э по поставленному вопросу 1 экспертом при проведении экспертизы учитывались требования (по состоянию на 25.07.2002) к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения, являлся межгосударственный стандарт ГОСТ 21.101-97 Система проектной документации для строительства (СПДС), Основные требования к проектной и рабочей документации (дата принятия 29.12.1997, дата окончания действия - 01.03.2010).

Проведенным исследованием проектной документации установлено, что рабочая документация на проект выполнена в соответствии с требованиями соответствующих стандартов СПДС, а также стандартов Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), проект пристройки жилого дома с офисами, магазином и мансардой к зданию «Дома физкультуры» по ул. Советская, 12а в г. Ставрополе (пандус подъезда к магазину «Сан-Сан»), прошел процедуру согласования в Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя 25.07.2002, проектная документация на объект соответствует требованиям нормативных документов Российской Федерации.

По поставленному вопросу № 2 экспертом согласно рабочим чертежам проектной документации и с учетом проектных конструктивных решений пандус представляет собой линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную часть, состоит из несущих строительных конструкций, является объектом недвижимости завершенным строительством в соответствии с Законом № 384-ФЗ.

По поставленному вопросу № 3, принимая во внимание положения проектной документации на объект экспертизы, результаты натурного осмотра, экспертом определено, что сооружение является линейным объектом недвижимости завершенным строительством в соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 23 Закона № 384-ФЗ.

Экспертом сделан вывод о значительной протяженности объекта - длина объекта превышает его ширину, линейный объект является сооружением, которое представляет собой объемную, плоскостную или линейную систему строительства, включая наземную, надземную или подземную, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, имеет прочную связь с землей. Конструктивное решение подземной части объекта экспертизы позволяет занимать устойчивое положение.

Учитывая характеристики проектных отметок заложения бетонных конструкций объекта, предусмотренные проектом материалы, их назначение, сделано заключение, что элемент заглубленной части объекта экспертизы обладает признаками фундамента, строительной конструкции, воспринимающей всю нагрузку от наземной и надземной части и передающие ее основанию.

Объект экспертизы имеет прочную связь с землей, возможность перемещения без несоразмерного ущерба его предназначению отсутствует.

Из проектной документации следует, что объект является единым недвижимым комплексом.

По поставленному вопросу № 4, принимая во внимание ответ на вопрос № 3 заключения эксперта, экспертом определено, что в общем виде линейный объект - это сложный объект недвижимости, который обладает характеристиками протяженности и определенным производственным назначением, объект экспертизы возводился для организации подъезда автотранспорта с улицы Советской к магазину оптово-розничной торговли, расположенному в жилом доме по улице Советской, 12а в квартале 53, объект был возведен для обеспечения подъезда к пристроенному зданию жилого дома с офисами, магазином и мансардой специальной автотехники (пожарной, скорой помощи, аварийной и т.п.), ввиду того, что с южной стороны предусматривалась организация пешеходного бульвара, с исключением проезда автотранспорта. Исходя из вида деятельности общества функционирование предприятия в отсутствие сооружений, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ, не представляется возможным.

Объект представляет собой функциональный подъезд для технологического (погрузка-разгрузка), легкового транспорта, совмещенный с проездом для пожарного (специального) транспорта.

Объект экспертизы неразрывно связан с производственной деятельностью предприятия.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, принимая во внимание положения межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, проектная документация на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» соответствует требованиям нормативных документов Российской Федерации.

Проведенным исследованием проектной документации установлено, что объект: «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137 является объектом недвижимости (сооружением).

По результатам исследования представленных материалов дела, установлено, из проектной документации следует, что объект: «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137» является единым недвижимым комплексом.

Проведенным исследованием материалов дела установлено, из проектной документации следует, что объект - «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137» неразрывно связан с производственной деятельностью предприятия.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

Согласно выводам эксперта, объект экспертизы, хотя и именуется отдельными элементами, является единым комплексом, тот факт, что основная часть объекта поименована пандусом, не является пандусом в смысле, придаваемом Правилами благоустройства, как таковым пандусом по техническим характеристикам не является.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд находит, что экспертное заключение выполнено с соблюдением статьи 16 Закона № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, поскольку содержит полные ответов на поставленные вопросы, содержит ссылки на правовые акты, обязательные к применению при производстве экспертизы, исследовательская часть экспертного заключения изложена полно, компетенция и квалификация экспертов подтверждена соответствующими аттестатами и дипломами. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного процессуального кодекса.

Таким образом, судебное экспертное заключение от 30.05.2022 № 107, выполненное в рамках настоящего дела, является полным и объективным, подтверждающим доводы общества о наличии оснований для вынесения администрацией постановления от 19.04.2021 № 257 «О выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства многоквартирного дома» и отсутствие оснований для его отмены.

Истец замечания на экспертное заключение и пояснения эксперта не заявлял.

Статья 130 ГК РФ определяет сооружение, как один из видов объектов недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено из материалов дела, строительство объекта велось на основании постановления Главы администрации города Ставрополя № 4653 от 04.07.2002 на специально предоставленном для этого земельном участке площадью 343 кв.м. с кадастровым номером 26:12:02 2310:0044 (договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17.07.2002 № 2233). Строительство объекта осуществлялось ООО «СтавСтройСоюз» (лицензия № ФЛЦ 26000587 от 16.07.2001) по договору на осуществление строительно-монтажных работ № 135 от 05.10.2002 г., в строгом соответствии с проектом, согласованным с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, 25.07.2002 на основании разрешения Межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48 Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального строительства и малых архитектурных форм на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением Главы города Ставрополя от 31.05.2001 № 2567. Акт приемки в эксплуатацию объекта утвержден постановлением Главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353. Согласно проектной документации, выводам эксперта объект является комплексом, возведенным в производственных целях и является неотъемлемой частью производственной деятельности общества.

Как следует из статьи 133.1 ГК РФ единым недвижимым комплексом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из технического паспорта объекта (инвентаризационный № 19853), объект включает в себя калитку - № 1, ворота - № 2, пандус со ступенями - № 3 и замощение - № 4.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность объектов (пандус со ступенями и замощение) в целом как на одну недвижимую вещь, с присвоением единого кадастрового номера: 26:12:022310:137; расположен объект на одном земельном участке по адресу: <...>, ранее имеющем кадастровый номер: 26:12:022310:0044, из чего следует вывод о том, что объект является единым недвижимым комплексам, что также соответствует выводам эксперта.

Ответчик является предприятием.

Как следует из положений статьи 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а также из проектной и разрешительной документации, объект возводился для организации подъезда автотранспорта с улицы Советской к магазину оптово-розничной торговли, расположенному в жилом доме по улице Советской, 12а в квартале 53.

Согласно пояснительной записке по проекту «Пандус подъезда к магазину «САН-САН», по ул. Советская, 12а, в 53 квартале г. Ставрополя» от 15.12.2021 № 0103/21-ПД» объект был возведен для обеспечения производственной деятельности встроенного офиса и магазина, принадлежащего обществу и обеспечения подъезда к пристроенному зданию жилого дома с офисами, магазином и мансардой специальной автотехники (пожарной, скорой помощи, аварийной и т.п.), ввиду того, что с южной стороны предусматривалась организация пешеходного бульвара, с исключением проезда автотранспорта; предотвращения несанкционированного доступа автотранспортных средств на внутреннюю территорию предприятия, в створе с существующим ограждением участка здания «Дома физкультуры» со стороны ул. Советской; обеспечения пешеходной доступности на внутреннюю территорию предприятия.

Из вышеизложенного следует, что объект изначально создавался для обеспечения деятельности предприятия, в его отсутствие надлежащее функционирование предприятия невозможно (иного подъездного пути к зданию предприятия нет, в связи с чем невозможно осуществление погрузки-выгрузки оборудования, товара и комплектующих к нему, а также невозможен проезд спецтехники для обслуживания предприятия).

Следовательно, объект является единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным с производственной деятельностью предприятия.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что возведенный на земельном участке по ул. Советская 12а г. Ставрополя объект обладает всеми признаками сооружения, является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным с производственной деятельностью предприятия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом отклонена ссылка истца на судебную практику в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) изложены обстоятельства относительно объекта незавершенного строительства (благоустроенной площадке) со степенью готовности объекта 1,18 %, который, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, был признан замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В данном деле судом установлено, что спорный объект, хоть и состоящий из отдельных элементов, в отдельности не обладающих признаками сооружения (за исключением пандуса), в совокупности является производственным комплексом, имеющим признаки объекта капитального строительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности общества на возведенный объект.

Поскольку автоматические ворота, как следует из материалов дела, являются неотъемлемой частью возведенного комплекса в производственных целях предприятия, основания для удовлетворения требований комитета в части освобождения земельного участка от части единого объекта строительства, отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова