Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А25-2700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2700/2018
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие ФИО4 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2022 года (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу № А25-2700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к должнику и ФИО3 с требованием признать недействительным договор от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 года определение суда от 24 сентября 2021 года и постановление апелляционного суда от 29 ноября 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, совершенная должником сделка направлена на вывод из конкурсной массы активов, в момент, когда у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Действия по смене регистрации ФИО3 и ее детей являлись недобросовестными, совершенными с целью распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру. Должник до продажи не использовал квартиру в качестве жилого помещения для собственного проживания, поскольку за месяц до продажи снят с регистрационного учета в квартире и зарегистрирован по иному адресу, где и проживал. После возбуждения дела о несостоятельности, должник не пользовался спорной квартирой для собственного проживания, свое фактическое место жительства не раскрывал; в настоящее время скрывается от следствия на территории иностранного государства. ФИО3 на момент приобретения сорной квартиры имела долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., в которой зарегистрирована до 18.06.2021. На регистрационный учет в спорной квартире ФИО3 встала 18.06.2021 – после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы? банк в отзыве поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить жалобу финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Спорная квартира с 20.06.2002 принадлежала должнику на праве собственности (государственная регистрация права собственности должника произведена 15.10.2002).

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.05.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

В договоре указано, что стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1 500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 04.05.2018 (номер регистрации 09:04:0000000:26853:09/001/2018-2).

В результате совершения данной сделки с 04.05.2018 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО3

Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 19, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что на протяжении длительного времени должник и ФИО3 проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно воспитывали двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование совершения оспариваемой сделки представлена расписка от 03.05.2018 о передаче ФИО3, и получении должником денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей в счет оплаты приобретения спорной квартиры и соглашение от 03.05.2018, по условиям которого квартира оценена сторонами в 3 млн рублей. При этом должник продает квартиру ФИО3 за 1 500 тыс. рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 500 тыс. рублей должник оставляет ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 (30.11.2007) и ФИО6 (29.08.2013) в счет уплаты алиментов; ФИО3, в свою очередь, обязуется уплатить должнику 1 500 тыс. рублей и впоследствии не обращаться в судебные и иные органы по вопросу принудительного взыскания с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По условиям соглашения от 03.05.2018 стороны обязались на указанных условиях заключить договор купли-продажи квартиры.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести единовременную оплату по договору от 03.05.2018, а также фактического получения и последующего расходования должником указанных средств.

Суды установили, что на основании выданного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверено 12.12.2019 № 09/01-н/09-2019-4-927) к должнику и его брату ФИО4 в связи со смертью их отца ФИО4 перешло право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на принадлежавшую умершему долю в размере ? в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку ? доли на указанное жилое помещение принадлежала должнику и его брату ФИО4 в равных долях, размер доли должника составлял 1/8.

Право собственности должника на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 48,3 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:18903 зарегистрировано Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 13.12.2019.

При таких обстоятельствах суды указали, что право собственности на долю в размере 1/8 в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу: <...>, возникло у должника 13.12.2019 – спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Доли должника и его брата ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общем размере ? отчуждены в адрес своей матери ФИО8 по договору дарения от 19.12.2020; переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 09.01.2020.

Доказательств фактического проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи в указанном жилом помещении не представлено.

Финансовым управляющим должника оспаривается договор дарения должником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Возникновение у должника спустя полтора года после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не опровергает вывод о статусе спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, право должника на долю в размере 1/8 в жилом помещении площадью 48,3 кв. м не может обеспечивать жилищных прав несовершеннолетних детей должника и их матери ФИО3 с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м (постановление Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377).

После совершения оспариваемой сделки должник изменил прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики в спорной квартире и с 22.03.2018 по 28.05.2021 зарегистрировался по адресу: 125040, <...>.

В г. Москве квартира, в которой зарегистрировался должник, принадлежит ФИО9, которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии (должника) с регистрационного учета. ФИО9 указала, что должник с 2018 года выехал из жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 удовлетворены исковые требования ФИО9

Суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае потенциальная реализации спорной квартиры площадью 63,2 кв. м на торгах в рамках процедуры банкротства с выделением несовершеннолетним детям должника и их матери денежных средств для приобретения замещающего жилья размером не менее 45 кв. м (с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15 кв. м, утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377) не может обеспечить существенного погашения включенных в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве в общем размере 1 114 188 954 рублей 84 копеек. Финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора отчуждением квартиры, наделенной исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А25-2700/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова