Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-13011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13011/2018
г. Калуга
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.



при участии в заседании:

от АО «ТНС энерго Тула»:


от администрации

МО Веневского района:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 07.10.2022,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 11.01.2022,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А68-13011/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (далее – МУП МО ВР «Коммунальщик», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее – МО Веневский район, администрация) компенсации в размере 57 217 444 рублей за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на положения статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статей 60, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (судья Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район за счет средств казны муниципального образования взыскана компенсация в размере 1 745 667 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Сурков Д.Л., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО Веневский район и АО «ТНС энерго Тула» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ТНС энерго Тула», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя, определение размера компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, определенной на дату принятия органом местного самоуправления имущества, нельзя признать разумным, справедливым, обеспечивающим баланс между публичными и частными интересами.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП МО ВР «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 в отношении МУП МО ВР «Коммунальщик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 16.08.2019 МУП МО ВР «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество – объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, оборудование и дебиторская задолженность.

Указанные объекты недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимое имущество).

На собрании кредиторов МУП МО ВР «Коммунальщик» 17.09.2020 утвержден порядок продажи имущества должника, предусматривающий условия продажи двух единиц транспорта. В отношении объектов водоснабжения, предлагаемых конкурсным управляющим к реализации, предложено учесть положения статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

ФНС России и конкурсным управляющим должника поданы заявления об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2020. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП МО ВР «Коммунальщик» от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов) и утвержден порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение в обжалуемой АО «ТНС энерго Тула» части отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП МО ВР «Коммунальщик» от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов) отказано.

Конкурсным управляющим 17.03.2021 в адрес администрации муниципального образования Веневский район направлено уведомление о передаче изъятого из оборота имущества.

Объекты водоснабжения и водоотведения (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения), являющиеся социально значимым имуществом, принадлежащие МУП МО ВР «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, переданы в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.06.2021 в количестве 82 единиц согласно перечню по приложению к акту.

Общая балансовая стоимость имущества – 10 545 726 рублей 94 копейки, остаточная балансовая стоимость – 1 745 667 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей социально значимого имущества в собственность муниципального образования произошло уменьшение конкурсной массы, следовательно, администрация обязана компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника компенсации в размере рыночной стоимости объектов – 57 217 444 рублей, определенном на основании отчета об оценке ООО «ТСК» от 30.06.2020 № 4/2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае, по справедливому суждению судов, может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи социально значимых объектов от 30.06.2021 в муниципальную собственность муниципального образования Веневский район от конкурсного управляющего передано имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) с остаточной стоимостью 1 745 667 рублей 95 копеек, которая была определена на 30.06.2021, то есть на момент передачи.

Данная остаточная балансовая стоимость сторонами не оспаривается.

Иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества, существенным образом отличающегося от суммы 1 745 667 рублей 95 копеек, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правовые подходы вышестоящих судов, размер компенсации за имущество, переданное должником в муниципальную казну, определен судами исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи объектов.

При этом судами учтено, что имущество, переданное должником администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, в связи с чем размер компенсации не может быть определен исходя из его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 30.06.2020 № 4/2020.

Более того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации передача администрации имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, учитывая, что передаваемые коммунальные системы имеют существенный материальный износ, в связи с чем на их содержание у муниципалитета возникнет обязанность затрачивать значительные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с администрации в пользу должника компенсацию в сумме 1 745 667 рублей 95 копеек, размер которой определили с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласно АО «ТНС энерго Тула», в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка же установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А68-13011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1