Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А65-14863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38924/2018

Дело № А65-14863/2018
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 14.03.2018, Акобиршоева Х.Р., доверенность от 13.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-14863/2018

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – ТСН «Зорге 100, корпус 1») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявление ТСН «Зорге 100, корпус 1» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 08.06.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя представил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 принят отказ ТСН «Зорге 100, корпус 1» от заявления о признании ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» несостоятельным (банкротом).

Отказано в удовлетворении заявления ТСН «Зорге 100, корпус 1» о признании ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и введении процедуры наблюдения.

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Зорге 100, корпус 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ТСН «Зорге 100, корпус 1» доводы жалобы подержал, указал на неприменение судами положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 11.10.2018 до 14 часов 30 минут 16.10.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Зорге 100, корпус 1» обратилось с заявлением о признании ООО «УК ЖКХ Приволжского района» несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявления кредитор указал на то, что должником не исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-16307/2017 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 152 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ кредитора от требования в связи с исполнением должником вышеуказанного решения.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ТСН «Зорге 100, корпус 1» без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось заявление иного кредитора – ТСЖ «Академия уюта» о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Вместе с тем, из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2016 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, судами рассматривающими дело, допущено нарушение норм как Закона о банкротстве, так и положений АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А65-14863/2018 в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения и оставлении заявления товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» без рассмотрения отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» 6000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев