Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-60035/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60035/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3; 2. ФИО4

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Корпорация "Петрострой" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 1/21, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н)

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО5, доверенность от 24.01.2022;

- от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 18.06.2019; 2. ФИО7, доверенность от 12.11.2021;

- от третьего лица: ФИО7, доверенность от 01.10.2021;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 283 379 280,78 руб. убытков в пользу ЗАО «Корпорация «Петрострой» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

13.04.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №20 по Санкт-Петербургу протокола допроса ФИО8 от 27.06.2017, копии договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2014. Истец указывает, что данные документы необходимы для выяснения обстоятельств создания между третьим лицом и ООО «Медиаресурс» формального документооборота, установленного налоговым органом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении требования истца о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2014.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, оценка договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 не входит в предмет исследования по заявленному иску, поскольку он не относится к налоговой проверке, которая имела место, а также не относится к возмещению ответчиками убытков.

Таким образом, в данной части заявленное ходатайство судом отклонено.

14.04.2022 в материалы дела представлен протокол допроса ФИО8

Истцом также заявлено ходатайство от 17.11.2021 об истребовании из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу копий материалов уголовного дела № 118024000134. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом отказано в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств вынесения вступившего в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу.

В судебном заседании по делу 22.04.2022 Истец заявил ходатайство о вызове ФИО8 в качестве свидетеля. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Медиаресурс» сведений и соответствующих первичных документов о том, когда и каким образом произведены расчеты между ООО «Медиаресурс» и ЗАО «Корпорация «Петрострой»: - по договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014; - по договорам, которые первоначально были заключены ЗАО «Корпорация «Петрострой» с ООО «ПромИнжиринг» ИНН <***>, ООО «Промтехснабсервис» ИНН <***>, ООО «Строй-Трейд» ИНН <***> и ООО «Балт-Строй» ИНН <***>. В случае если данные расчеты до настоящего времени не производились полностью либо в части, истребовать сведения о том, совершались ли какой-либо стороной какие-либо действия, влекущие признание указанных долгов либо их частей по указанным договорам в течение предшествующих трех лет.

Так, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку наличие либо отсутствие гражданских правоотношений между Обществом и ООО «Медиаресурс» не входит в предмет исследования в рамках заявленных истцом требований.

Представители ответчиков просили в иске отказать, ссылались на пропуск срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

ФИО2 владеет 1 и ¼ шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Корпорация «Петрострой», что составляет 12,5% общего числа акций Общества. Указанные сведения подтверждаются Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, выданной регистратором Общества.

В ходе допроса истца по уголовному делу № 118024000134, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «Петрострой», истцу стало известно, что в отношении Общества была проведена налоговая проверка (акт налоговой проверки № 03-02 от 28.02.2018). По результатам проверки было установлено, что бывшим руководителем Общества ФИО3 в течение 2014-2016 были совершены фиктивные сделки с ООО «ПромИнжиринг» на сумму 28 млн. рублей; ООО «ПластМаш» на сумму 84 675 109,44 рублей; ООО «Промтехсанбсервис» на сумму 47 160 000 рублей; ООО «Строй-Тред» на сумму 31 050 000 рублей; ООО «Балт-Строй» на сумму 86 518 914,34 руб.

Выводы о фиктивности сделок были сделаны в связи с тем, что указанные организации отвечают признакам «фирм-однодневок», допрошенные в качестве свидетелей руководители данных организаций (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) сообщили, что никаких сделок с Обществом не совершали, договоров, актов, счетов-фактур не подписывали.

Изложенное послужило основанием для доначисления Обществу налога на сумму 14 427 568 рублей, а также пени в размере 4 387 079 рублей и штрафа 788 178 рублей.

До 28.12.2016 должность генерального директора Общества занимал ФИО3, а с указанной даты - ФИО4.

Истец ссылается, что об указанных фактах ему стало известно только в июле 2018, в связи с чем он направил в адрес ФИО4 требование о принятии мер к возврату (возмещению) в пользу Общества денежных средств, которые были необоснованно перечислены с его счета в пользу фирм однодневок. Аналогичное требование было направлено повторно в 2021 году.

Однако на данные обращения поступил ответ об отсутствии объективных данных о причиненных Обществу убытках.

Истец указывает, что в результате фиктивных сделок, совершенных от имени Общества ФИО3, Обществу был причинен ущерб:

278 204 023 рублей 78 копеек - денежные средства, уплаченные по мнимым сделкам;

4 387 079 рублей - начисленные Обществу пени за неправомерное предъявление к вычету НДС с использованием фиктивных документов;

788 178 руб.-начисленный Обществу штраф за то же налоговое правонарушение.

Истец указывает, что ФИО4, являясь действующим генеральным директором Общества, не принимает мер по взысканию указанных убытков, в то время как выявленные в ходе налоговой проверки факты явно свидетельствуют о причинении Обществу убытков, а в результате бездействия ФИО4 истекает срок исковой давности к лицам, неправомерно получившим денежные средства Общества.

Истец полагает, что действия ответчиков, выражающиеся в намеренном выводе активов Общества и бездействии, влекущим невозможность их возврата, являются виновными и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Так, как следует из выводов, сформулированных налоговым органом по результатам проведенной проверки в акте налоговой проверки №03-02 от 28.02.2018, сделки с контрагентами ООО «ПромИнжиринг», ООО «ПластМаш», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Тред», ООО «Балт-Строй» были фиктивными и фактически сторонами не исполнялись, денежные средства в сумме 278 204 023,78 руб. не уплачивались Обществом в пользу указанных лиц.

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления денежных средств Обществом в пользу контрагентов (уменьшение имущественной массы Общества), следовательно, в этой связи факт наступления убытков у Общества отсутствует.

Относительно штрафных санкций 4 387 079 руб. и 788 178 руб. судом установлено, что Обществу были начислены указанные санкции в связи с тем, что ответчик ФИО3, являясь директором Общества, заключал фиктивные сделки и в результате его действий Общество было привлечено к налоговой ответственности.

В данном случае суд принимает во внимание довод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела требованию истца, подписанному лично им, от 11.03.2021 о том, что бывшим руководителем Общества ФИО3 были совершены фиктивные сделки с ООО «ПромИнжиринг», ООО «ПластМаш», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Тред», ООО «Балт-Строй», истцу стало известно в июне 2018 года. На вопрос суда о том, когда именно истцу стало известно о данных обстоятельствах, представитель истца пояснил, что истцу стало известно не ранее августа 2018 года после возбуждения уголовного дела. Оценив данные возражения представителя истца, суд их отклоняет, поскольку они противоречат фактам, изложенным в требовании истца от 11.03.2021. О фальсификации доказательств по делу, в том числе требования от 11.03.2021, истцом не заявлено.

В требовании от 11.03.2021 истец прямо указывает, что об обстоятельствах заключения сделок ему стало известно из материалов налоговой проверки, а не уголовного дела.

Суд критически относится к возражениям истца о том, что ему стало известно об обстоятельствах заключения сделок и причинении убытков Обществу в августе 2018, так как данное заявление сделано истцом после того, как ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Письменных доказательств того, что истцу стало известно о заключении сделок и причинении убытков в августе 2018, истцом не представлено.

Исходя из сведений, изложенных в требовании от 11.03.2021, суд приходит к выводу, что о заключении сделок и факте причинения убытков Обществу истец узнал не позднее 30.06.2018.

Рассматриваемый иск подан истцом с использованием системы «Мой Арбитр» 01.07.2021, таким образом, срок исковой давности по предъявленным к ФИО3 требованиям истцом пропущен.

В качестве обоснования заявленных требований к ФИО4 истец ссылается на то, что он, являясь действующим генеральным директором Общества, не предпринимает меры по взысканию убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления у Общества убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ФИО4 как генерального директора Общества, а также то, что указанные действия ФИО4 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, виновность действий ФИО4 (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств наступления убытков невозможно признать установленными. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод истца о том, что заявленные им исковые требования носят неимущественный характер, поскольку содержат указание на обязание ответчиков совершить определенные действия, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм налогового законодательства и АПК РФ. Заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке, тем самым, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 194 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.