Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-24714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24714/18
19 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене решения № 53655 от 26.03.2018,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 22.12.2017; ФИО4, представитель, доверенность от 07.06.2018 № 06-16/47; ФИО5, представитель, доверенность от 27.08.2018 № 06-16/54;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.03.2018 № 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение инспекцией порядка вынесения решения, выразившееся в нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. В отзыве инспекция указывает, что нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением, которое может повлечь признание недействительным решения, вынесенного на основании данного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в заседании суда пояснило и поддержало доводы отзыва.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ООО «Финторг» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

В период с 25.03.2015 по 24.06.2015 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 62714 от 16.11.2017.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 53655 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 882 рубля, пени в сумме 30 880 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 15 992 рубля.

Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2018 № 15-15/2065 при его обжаловании в административном порядке.

Общество с указанным решением не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финторг» в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании представленного 27.03.2006 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области заявления о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки организации на налоговый учет в налоговом органе с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Дата начала применения упрощенной системы налогообложения – 20.03.2006.

В представленной обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год отражены доходы – 900 000 рублей, расходы – 805 330 рублей.

Налоговой инспекций в ходе проверки установлено, что за 2014 года на расчётный счет общества поступило 2 400 000 рублей. Данная сумма учтена налоговой инспекцией в качестве дохода. В связи с чем сделан вывод о занижении обществом доходов на 1 500 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод налогового органа Общество указывает, что учетной политикой ООО «Финторг» предусмотрено ведение бухгалтерии и налогового учета методом начисления по выставленным счетам и подписанным актам приемки-передачи, а не кассовым методом. В результате чего в декабре 2013 года ООО «Финторг» выставило счет ООО СП «Меркурий» при подписании договора на оплату юридических услуг, а 31.12.2013 был подписан акт приемки-передачи услуг на сумму 750 000 рублей. В связи с этим данная сумма была учтена при исчислении налога за 2013 год, несмотря на то, что факторский поступление денежных средств от ООО «Меркурий» осуществлено в 2014 году.

Кроме этого общество указывает, что 750 000 рублей были им возвращены в связи с частичным неисполнением по договору № 11/14 от 02.06.2014, заключенному между ООО «Финторг» и ООО «Вектор тепла». Возврат был осуществлен векселями банков по письменному распоряжению ООО «Вектор тепла» обществу ОО «Сальскбурвод».

Между тем вышеприведенные доводы общества судом признаны необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, ООО «Финторг» не могло учитывать доходы по методу начисления, поскольку указанное противоречит вышеприведенной норме права. И поскольку от ООО «Меркурий» в 2014 году на расчетный счет общества поступило 1 500 000 рублей, они должны были быть учтены в доходах при исчислении налогу по УСН за 2014 год.

Что касается возврата задолженности векселями, то документы по взаимоотношениям ООО «Финторг» с ООО «Сальскбурвод» заявителем не представлены. Доводы общества о том, что подлинный акт приема-передачи векселей был направлен в инспекцию, и утерян ею, судом отклоняются.

В обоснование данного довода заявителем представлена составленная работником почты опись вложения в почтовое отправление (л.д. 60 т. 1), из которой следует, что в отправлении, направленном с ИФНС России по г. Таганрогу, находился, в том числе, акт № 1/12 от 31.12.2014, как пояснил представитель ООО «Финторг», - подлинный акт приема-передачи векселей.

Между тем инспекция отрицает нахождение в полученной корреспонденции данного акта и, соответственно, факт его получения. Инспекция в обоснование своих доводов представило свой экземпляр описи, на котором имеется отметка об отсутствии одного документа – акта № 1/12 от 31.12.2014. Подлинный экземпляр акта описи вложения инспекции обозревался в заседании суда 15.11.2018.

Оценив представленные заявителем и инспекцией акты описи вложения в почтовое отправление, суд приходит к выводу о том, что опись вложения заявителя не является доказательством, неопровержимо свидетельствующим направление к инспекцию акта № 1/12 от 31.12.2014, поскольку представленная опись содержит недостоверные сведения. Например, отправителем корреспонденции в описи значится представитель ООО «Финторг» ФИО6. Тогда как в заседании суда ФИО6 пояснил, что фактически корреспонденцию отправляла главный бухгалтер общества, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 23.10.2018, то есть в представленном в материалы дела подлинном экземпляре описи вложения в почтовое отравление заявителя содержаться недостоверные сведения об отправителе корреспонденции. В связи с этим не исключено, что в описи могут содержаться недостоверные сведения и о содержании документов в почтовом отправлении. В связи с чем, учитывая, что факт получения акта № 1/12 от 31.12.2014 инспекция категорически отрицает, а также, учитывая, что представленный экземпляр описи вложения инспекции содержит отметку об отсутствии данного акта, суд полагает факт направления обществом данного акта инспекции не доказанным.

При это необходимо отметить, что самого по себе акта № 1/12 от 31.12.2014 приема-передачи векселей для признания факта отсутствия доходов недостаточно, поскольку, как следует из выписки с расчетного счета ООО «Финторг», денежные средства в размере 900 000 рублей, поступили на счет заявителя от ООО «Вектор тепла». Каким образом данные доходы могут быть уменьшены передачей векселей ООО «Сальскбурвод», заявитель не пояснил. Идентифицировать ООО «Сальскбурвод», в том числе в целях истребования у него соответствующих документов невозможно, в виду отсутствия данный об ИНН и КПП общества.

Векселя каких банков были переданы ООО «Сальскбурвод» заявитель не пояснил, когда и на чьи средства были данные векселя приобретены, установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает вывод инспекции о том, ООО «Финторг» занизило доходы на 1500 000 рулей законны и обоснованы.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указал на нарушение процессуальных норм налогового законодательства при принятии решения, а именно нарушение сроков составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом было допущено нарушение срока вынесения решения. Акт проверки № 62714 от 16.1.2017 составлен спустя 2 года 5 месяцев после окончания проведения камеральной проверки, за рамками установленными частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как указал ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, по указанному основанию решение налогового органа не может быть признано незаконным.

Заявитель также указывает на нарушение инспекцией сроков принятия решения № 173 от 16.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем указанные доводы также отклоняются судом по основаниям, указанным выше.

Ссылка общества на то, что оно было лишено права знакомится с материалами дополнительной проверки, представлять письменные возражения, и личного участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения в виду следующего.

Как следует из материалов дела акт камеральной налоговой проверки № 62714 от 16.11.2017 и представленные письменные возражения к акту были рассмотрены инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в срок, указанный в извещении № 08-46.13/62714 от 16.11.2007 в присутствии налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2018 (л.д. 108-109 т. 1)

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ инспекцией было вынесено решение № 173 от 16.01.2018 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля, которое было направлено в адрес налогоплательщика почтой 19.01.2018 (л.д. 110-114 т.1).

16.02.2018 инспекцией была составлена справка о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля, которая была направлена налогоплательщику почтой 19.02.2018 по юридическому адресу общества (л.д. 122-125 т.1).

14.03.2018 справка о проведении дополнительных мероприятий налогового короля была повторно направлена в адрес налогоплательщика телеграммой и посредством ТКС (л.д. 127-128, 135-137 т.1).

Извещение № 322/1 от 14.03.2018 о рассмотрении материалов проверки 26.03.2018 направлено в адрес налогоплательщика почтой 15.03.2018 (л.д. 132-134 т.1).

Как следует из распечатанной с интернета информации об отслеживании почтовых отправлений, извещение не было вручено адресату по причине: «Неудачной попытки вручения».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В связи с чем, учитывая, что почтовое отправление было направлено по юридическому адресу общества, оно считается полученным на шестой день после его отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией 26.03.2018 в отсутствие налогоплательщика, который считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения.

В отношении доводов общества о пропуске инспекцией установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности, суд полагает необходимым пояснить следующее.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 346.21, п.п. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ налог по УСН подлежит уплате по истечении налогового периода и уплачивается организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некотьорых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании ст. 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, не уплатив налог до 31.03.2015, уже 01.04.2015 ООО «Финторг» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.

Срок привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2014 год на момент вынесения решения – 26.03.2018 - не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении требований ООО «Финторг» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.03.2018 № 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с чем с ООО «Финторг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко