Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-253387/25-122-1599
г. Москва
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ИМПАЙС" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 19, ОФИС А05, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 77310100)

к: ЦЭЛТ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решений от 13.07.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10131010/140425/5120047; от 21.07.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10131010/140425/5119642; от 05.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10131010/280425/5136663,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 07.07.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импайс» (далее - Заявитель, ООО «Импайс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа от 13.07.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10131010/140425/5120047, от 21.07.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ №

10131010/140425/5119642, от 05.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10131010/280425/5136663, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «Импайс» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 392 575 рублей 73 коп., а также взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО НПП «Росцинк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа Заинтересованного лица во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Импайс», являясь участником внешнеторговой деятельности, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 220125 от «22» января 2025 года (далее - «Контракт»), заключенному с компанией AVENIR Sp.z.o.о. (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA BIALA PODLASKA (Польша) (Инкотермс 2010) - ягоды быстрозамороженные: клюква (садовая).

В целях таможенного оформления в адрес Центрального Таможенного поста (Центр Электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее«Таможня», «Таможенный орган», «Заинтересованное лицо») Декларантом поданы декларации на Товары № 10131010/140425/5120047, № 10131010/140425/5119642, № 10131010/280425/5136663.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10131010/140425/5120047, № 10131010/140425/5119642, ДТ № 10131010/280425/5136663 Товаров определена Декларантом по первому методу

определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт, спецификации, инвойсы, транспортные накладные, прайс-листы, сертификаты о происхождении Товара, декларация о соответствии, письма о не страховании груза, документы по транспортировке и иные документы.

После анализа представленных Заявителем документов и сведений Центральным таможенным постом приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на Товары

В связи с принятыми Решениями в счет погашения возникшей задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом на основании части 11 статьи 76 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратил взыскание на денежный залог в размере в размере 392 575,73 рублей.

Будучи несогласным с выводами названных решений таможенного органа, полагая обозначенные решения безосновательными, немотивированными, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящими к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС Декларант обязан представить Таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется Декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании Товаров по ДТ № 10131010/140425/5120047 Декларантом представлены необходимые документы в отношении Товара, предусмотренные действующим таможенным законодательством, в том числе: Контракт № 220125 от «22» января 2025 года; транспортная накладная № 101 от 10.04.2025 г.; инвойс FE/101/2025 от 10.04.2025 г.;

счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 160 от 11.04.2025; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4П/2025 от 02.02.2025 г.; транзитная декларация № 11209162/110425/0136616 от 11.04.2025 г.; проформа-инвойс для осуществления постоплаты за поступивший в адрес Покупателя товар FE/101/2025 от 10.04.2025 г.; сертификат страны происхождения PL/MF/AU 0544008 от 10.04.2025 г.; ответ Декларанта № 15042025-1 от 15.04.2025 г. с приложением фото Товара; заявка на перевозку груза PL-22 от 07.04.2025 г.; письмо о не страховании груза от 14.04.2025 г.; и иные документы.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании Товаров по ДТ № 10131010/140425/5119642 Декларантом представлены необходимые документы в отношении Товара, предусмотренные действующим таможенным законодательством, в том числе: Контракт № 220125 от «22» января 2025 года; транспортная накладная № 100 от 10.04.2025 г.; инвойс FE/100/2025 от 10.04.2025 г.; счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 161 от 11.04.2025г.; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4П/2025 от 02.02.2025 г.; транзитная декларация № 11209162/110425/0136602 от 11.04.2025 г.; проформа-инвойс для осуществления постоплаты за поступивший в адрес Покупателя товар FE/100/2025 от 10.04.2025 г.; сертификат страны происхождения PL/MF/AU 0544009 от 10.04.2025 г.; заявка на перевозку груза PL-23 от 07.04.2025 г.; письмо о не страховании груза от 14.04.2025 г.; и иные документы.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании Товаров по ДТ № 10131010/280425/5136663 Декларантом представлены необходимые документы в отношении Товара, предусмотренные действующим таможенным законодательством, в том числе: Контракт № 220125 от «22» января 2025 года; транспортная накладная № 109 от 23.04.2025 г.; инвойс FE/109/2025 от 23.04.2025 г.; счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 186 от 25.04.2025г.; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4П/2025 от 02.02.2025 г.; транзитная декларация № 11209162/240425/0141969 от 24.04.2025 г.; сертификат страны происхождения PL/MF/AU 0544015 от 23.04.2025 г.; ведомость банковского контроля от 23.04.2025г., документы по оплате предыдущих поставок товара на основании Контракта (заявление на перевод № 31 от 15.04.2025г., № 36 от 21.04.2025г.), ответ на запрос таможенного органа (комплект ТСД) от 29.04.2025г. заявка на перевозку груза PL-26/1 от 21.04.2025 г.; письмо о не страховании груза от 28.04.2025 г.; и иные документы.

Из документов, представленных при декларировании и по запросам Таможенного органа, следует, что Сторонами согласованы существенные условия Контракта. Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании Товара и его стоимости. Описание Товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать Товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Документы, представленные Декларантом в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенного по рассматриваемым ДТ Товарам. Представленные Декларантом документы свидетельствуют о фактическом заключении Сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях.

Таким образом, в представленных Таможенному органу документах полностью описан Товар, его количество, указана цена на Товар, условия и сроки платежа, условия поставки Товара, представлены документы, подтверждающие размер расходов на

транспортировку товаров. Сведения, заявленные Обществом в декларации на товары № 10131010/140425/5120047, ДТ № 10131010/140425/5119642, 10131010/280425/5136663 соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих сделку.

Довод Таможенного органа об отсутствии оплаты за Товар судом отклоняется ввиду следующего.

Наличие либо отсутствие фактической оплаты Товара на момент таможенного оформления Товара не является критерием недостоверности представленных Декларантом документов и сведений. Из содержания Инвойса № 101 оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 60 банковских дней от даты соответствующего счета на оплату.

Поскольку на момент декларирования товара и формирования ответов на запросы Таможенного органа установленный срок оплаты еще не истек, то у Общества отсутствовали документы, подтверждающие оплату. Непредставление документов об оплате было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении Общества.

Порядок заключения внешнеторговых сделок подчиняется общим правилам заключения договоров, указанным в гл. 28 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о заключении договоров исключительно путём внесения предоплаты (аванса).

Заключение контракта на условиях, указанных в инвойсе, предусматривающих отсрочку платежа на 60 банковских дней, не отменяет обязанности уплаты за Товар цены в размере, согласованном Контрактом.

Довод Таможенного органа об отсутствии оплаты за перевозку суд считает необоснованным.

Как следует из представленных в рамках таможенного контроля документов, в ответе на запрос Таможни от 14.04.2025 Декларант письмом исх. № 13062025-2 от 13.06.2025 информировал Таможенный орган, что оплата услуг ТЭО на момент формирования ответа не произведена по причине санкционных ограничений, сказывающегося на деятельности банка, обслуживающего счета Покупателя.

Вместе с тем в подтверждение расходов на транспортировку Декларантом в ответе на запрос Таможенного органа от 14.04.2025 письмом исх. № 13062025-2 от 13.06.2025 предоставлены документы по транспортировке: транспортная накладная № 101 от 10.04.2025; счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 160 от 11.04.2025; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4П/2025 от 02.02.2025; заявка на перевозку груза PL-22 от 07.04.2025; письмо о не страховании груза от 14.04.2025; акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 160 от 16.04.2025; пояснения Экспедитора о калькуляции затрат (сведения о размере вознаграждения экспедитора и пояснения о распределении расходов по транспортировке до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) со ссылкой на то, что договоры с перевозчиками и счета являются коммерческой тайной и возможности их предоставления по запросу ФТС.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля Таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, требовать от Декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, и устанавливать срок представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Таможенный орган не был лишен права запросить у ООО «ВЕСТАВТО» и ООО «ЛОГвэй» сведения о стоимости услуг по конкретной перевозке, чтобы удостовериться в том, что Общество при декларировании сообщило достоверные сведения. Однако, право запросить экспедитора и (или) перевозчика в рамках статьи 340 ТК ЕАЭС

Таможенным органом не реализовано.

В настоящем случае каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) Товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным Товарам, Таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, следует что представленные ООО «Импайс» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) Товаров документы, в том числе договор, заявка, счет, пояснения экспедитора, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг, соответствуют условиям договора, заключенного Декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров и основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали.

Таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь, незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу является незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Заявителем факт ненадлежащей классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому каких-либо оснований, суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности оспоренного по настоящему делу решения как не соответствующего нормоположениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной классификации ввезенных обществом товаров у Заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Обратного таможенным органом в настоящем случае не доказано.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.07.2025 г. по ДТ № 10131010/140425/5120047; от 21.07.2025 г. по ДТ № 10131010/140425/5119642; от 05.08.2025 г. по ДТ № 10131010/280425/5136663.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем возврата ООО "ИМПАЙС" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 392 575 рублей 73 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ИМПАЙС" расходы по оплате госпошлине в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая