Постановление от 7 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «УЗЭС «Исеть»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) Шушунова Вадима Александровича, Ильиных Натальи Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – общество «Свердкомсеть») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 66АА4037086);

ФИО2 (паспорт);

представитель общества «УЗЭС «Исеть» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление общества «УЗЭС «Исеть» о признании общества «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 заявление общества «УЗЭС «Исеть» признано обоснованным; в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2017 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 512 руб.

Определением суда от 16.01.2017 требование ФИО3 принято к рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Общество «УЗЭС «Исеть» 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2, оформленного между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО3, о признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительными акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014.

Общество «УЗЭС «Исеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявления в части признания недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014. Данный отказ принят судом и удовлетворен.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2, оформленного между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО3, и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб., возникшей на основании акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014 (в размере 698 767 руб.) и договора подряда от 18.02.2013 № 2 (в размере 11 801 745 руб.).

Определением суда от 31.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) договор подряда от 18.02.2013, оформленный между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО3, признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –общество «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество «Центурион»), ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено. Требование ФИО3 в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО3, отказано.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, общество «УЗЭС «Исеть», конкурсный управляющий должника ФИО1, ФИО2, общество «Свердкомсеть» обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт, в которых просят его отменить.

Общество «УЗЭС «Исеть» указывает на то, что по условиям договора аренды от 01.09.2012 № 154-ДА в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 все работы и неотделимые улучшения, проведенные арендатором – предпринимателем ФИО2, являются собственностью арендодателя – общества «Элитная спецодежда», без возмещения арендатору стоимости улучшений и понесенных им расходов с учетом предоставленных предпринимателю ФИО2 финансовых каникул в виде освобождения от арендной платы. Предпринимателем ФИО2 для выполнения ремонтных работ был заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2 с обществом «Монолит», директором и учредителем с размером 50% уставного капитала которого является ФИО3; ФИО2 как физическое лицо являлась поручителем по данному договору; по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 11 801 745 руб. и согласно акту сверки по состоянию на 03.07.2013 задолженность предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Монолит» составила 7 334 867 руб. 72 коп. При этом по данному договору подряда от 18.02.2013 № 2 общество «Элитная спецодежда» не несет никаких обязательств перед обществом «Монолит», что соотносится и с условиями договора аренды. Общество «УЗЭС «Исеть» указывает на то, что предприниматель ФИО3, заявляя свое требование, основанное на том, что у общества «Элитная спецодежда» перед ним имеются обязательства по оплате выполненных работ, представил иной экземпляр договора подряда от 18.02.2013 № 2, по условиям которого общество «Элитная спецодежда» уже является поручителем перед предпринимателем ФИО3 Общество «УЗЭС «Исеть» указывает на то, что в материалы дела представлены два идентичных договора подряда от 18.02.2013 № 2, к которым приложены абсолютно идентичные по датам, суммам и перечнем выполненных работ акты, но сторонами одного договора являются общество «Монолит» и предприниматель ФИО2, второго – предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО2 и общество «Элитная спецодежда». Общество «УЗЭС «Исеть» считает, что представленные ФИО3 документы не могут быть приняты в качестве бесспорных, относимых и допустимых доказательств факта предоставления обществом «Элитная спецодежда» поручительства за выполнение предпринимателем ФИО3 работ по договору с предпринимателем ФИО2 на арендованном объекте. Общество «УЗЭС «Исеть» ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта по вопросу давности изготовления договора подряда от 18.02.2013 № 2 и пояснениям директора общества «Элитная спецодежда» ФИО8; считает, что экспертиза подтвердила факт изготовления договора не в указанную в нем дату, ориентировочно в 2015 году, пояснения ФИО8 данный факт не опровергают; при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на показаниях ФИО3, в добросовестности действий которого есть обоснованные сомнения, и аффилированного ему общества «Монолит», между тем совокупность доказательств подтверждают факт того, что у общества «Элитная спецодежда» не было намерений стать поручителем по подрядному договору; наличие сотрудников у предпринимателя ФИО3 и представленные им документы на приобретение материалов не являются доказательствами того, что первоначально именно с предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2 с условием поручительства должника, а не договор с обществом «Монолит» без такого поручительства; поручительство должника является мнимым; кроме того, во втором экземпляре договора подряда от 18.02.2013 № 2 имеется ссылка на 2016 год, что свидетельствует о том, что данный договор изготовлен «задним числом». Общество «УЗЭС «Исеть» также полагает, что в случае принятия обществом «Элитная спецодежда» поручительства по обязательствам на сумму 11 801 745 руб. данная сделка как крупная должна быть одобрена общим собранием участников общества в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако доказательств такого одобрения в материалах дела не имеется. Общество «УЗЭС «Исеть» ссылается на то, что имеются сомнения в принадлежности предпринимателю ФИО3 переданного на хранение должнику имущества; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя ФИО2 о том, что имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», данное общество к участию в деле не привлечено.

Предприниматель ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание представленные в материалы дела заявления сотрудников предпринимателя ФИО3, поскольку не установлено, кем были написаны данные заявления; считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «УЗЭС «Исеть» было заявлено о фальсификации соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, а на экспертизу был отправлен договор подряда от 18.02.2013 № 2; просит исключить данную экспертизу из числа доказательств по делу; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание показания ФИО8 о том, что она подписывала договор подряда от 18.02.2013 № 2, между тем согласно заключению специалиста ФИО9 в договоре подряда подпись от имени ФИО8 выполнена иным лицом; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в письме от 18.09.2014 № 50 ФИО3 признает, что предприниматель ФИО2 выплатила ему часть денежных средств в сумме 3 289 733 руб. 10 коп. за проведение ремонтных работ, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов; полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что работы выполнялись обществом «Монолит», а договор подряда от 18.02.2013 № 3 был подписан по просьбе ФИО3 для возможности вступления в реестр кредиторов общества «Элитная спецодежда». Предприниматель ФИО2 ссылается на то, что представляла первичные документы и выписки со счета общества «Стрелец», которые подтверждают факт отсутствия права собственности предпринимателя ФИО3 на имущество в сумме 698 767 руб., в связи с чем включение требования предпринимателя ФИО3 в сумме 698 767 руб. в реестр требований кредиторов должника является неправомерным. Предприниматель ФИО2 указывает на то, что собственником объекта недвижимости в настоящее время является ФИО3; объект приобретен за 15 000 000 руб., при этом, как следует из доводов ФИО3, им потрачено на ремонт здания (третьего этажа) 11 801 745 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества общество «УЗЭС «Исеть» о назначении судебной экспертизы; не в полном объеме оценены все представленные в материалы дела доказательства; считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств принятия обществом «Элитная спецодежда» поручительства по обязательствам на сумму 11 801 745 руб.; поручительство является мнимым, в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка аффилированности ФИО3 и общества «Монолит», тому обстоятельству, что после окончания работ в марте 2014 года предприниматель ФИО10 не предъявлял предпринимателю ФИО2 требований о взыскании задолженности по оплате работ.

Общество «Свердкомсеть», являясь кредитором должника, представило кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, но без указания мотивов ее подачи и ссылок на выводы суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществу «Элитная спецодежда» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> в доме № 63 (свидетельство о праве собственности).

По договору аренды здания от 01.02.2012 № 154-ДА (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013, от 15.09.2014) общество «Элитная спецодежда» (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО2 (арендатор) во временное пользование производственный комплекс фабрики, включающий в себя следующие объекты: здание гаража (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:04); здание котельной (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:03), здание фабрики с теплыми пристроями (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:01), которые расположены на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63; (пункт 1.1 договора аренды). В пункте 6.1 договора аренды определен срок действия договора с даты государственной регистрации до 31.12.2022.

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет произвести следующие ремонтные работы: ремонт кровли; замена оконных рам на пластиковые окна; восстановление отопительной системы в помещениях; восстановление электросети, приведение их в соответствие с установленными требованиями; установка пожарной сигнализации; ремонт помещений по окончании выполнении пунктов 1 - 6.

В пунктах 2.3.4, 2.3.5 договора отражено, что в ремонтные работы, указанные в пункте 2.3.3 настоящего договора, арендатор обязуется вложить не менее 15 000 000 руб.; установлено, что арендатор предоставляет арендодателю сметы на работы, указанные в пункте 2.3.3 договора для согласования; срок проведения работ не позднее 2х лет с момента подписания договора.

В пункте 2.3.10 договора аренды определено, что арендодатель обязуется не производить переоборудование, перепланировку и другие виды капитального ремонта без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производятся за свой счет и только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1.1 в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 арендатору предоставляются финансовые каникулы (арендная плата за указанный период не включается).

В пункте 6 дополнительного соглашения от 15.04.2013 сторонами согласовано, что арендатор обязуется до 10.05.2014 закончить ремонт всех этажей здания, установить пожарную сигнализацию, провести ремонт кровли литеров А3, А4, закончить замену оконных рам на пластиковые, а также остальные работы, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора аренды. Все работы и неотделимые улучшения, проведенные арендатором в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды здания, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору стоимости улучшений и понесенных расходов.

Договор аренды по соглашению сторон расторгнут 15.09.2014.

Указанный договор со всеми последующими изменениями зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (регистрационные записи от 27.09.2012 № 66-66-33/033/2012-120 (регистрация договора), от 10.09.2013 № 66-66-33/600-2013-162 (регистрация дополнительного соглашения о внесении изменений), от 07.11.2014 № 66-66-33/010-2014-144 (регистрация соглашения о расторжении договора).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик), обществом «Элитная спецодежда» (гарант) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подписан договор подряда от 18.02.2013 № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: здание фабрики с теплыми пристроями, условный номер 66:33/01:01:72:63:01, литер А2, А3, А4 в городе Ирбите Свердловской области по ул. Орджоникидзе, в доме № 63.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ не может превышать 11 801 745 руб.; сроки выполнения работ определены с 18.02.2013 по 20.03.2014; сторонами согласован график платежей с 31.12.2014 по 30.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязан рассмотреть, согласовать с гарантом и подписать указанные акты в течение 5 календарных дней с момента их получения от подрядчика либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

В разделе 5 договора установлены права и обязанности заказчика, который обязуется предоставленную проектно-сметную документацию согласовать с гарантом, организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и согласовать с гарантом.

Согласно пункту 8.9 договора подряда гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта, а также осуществить принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке.

Заявление о признании общества «Элитная спецодежда» банкротом было подано обществом «УЗЭС «Исеть» 18.04.2016; определением суда от 23.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Элитная спецодежда»; процедура наблюдения введена 19.09.2016.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 512 руб., в том числе задолженности в сумме 11 801 745 руб. по договору подряда от 18.02.2013 № 2 и в сумме 698 767 руб. по акту приема-передачи имущества на хранение от 18.09.2014.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 указывает на то, что между предпринимателем ФИО3 (подрядчик), предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Элитная спецодежда» (гарант) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2; в рамках данного договора работниками предпринимателя ФИО3 были выполнены ремонтные работы на сумму 11 801 745 руб. в арендуемом предпринимателем ФИО2 здании; данные работы не оплачены, при этом по условиям договора общество «Элитная спецодежда» являлось поручителем, соответственно, несет наравне с предпринимателем ФИО2 солидарную обязанность по оплате выполненных работ.

В отношении задолженности в сумме 698 767 руб. предприниматель ФИО3 ссылается на то, что между обществом «Элитная спецодежда», предпринимателем ФИО3, ФИО2 составлен акт приема-передачи оборудования от 18.09.2014, согласно которому на ответственное хранение должнику сроком на один месяц передано готовое к эксплуатации принадлежащее ФИО3 оборудование, в том числе необходимое для организации боулинга, на сумму 9 726 188 руб. 30 коп.; 12.02.2015 была проведена проверка по обеспечению сохранности переданного должнику на ответственное хранение имущества, в результате обследования было установлено, что отсутствует имущество на сумму 698 767 руб.; по результатам проверки составлен акт от 12.02.2015 и должнику направлено письмо от 24.01.2015 № 24 с просьбой вернуть недостающее имущество или выплатить его стоимость, между тем оборудование не возвращено.

Предприниматель ФИО2, общество «УЗЭС «Исеть» и конкурсный управляющий должника заявили возражения против требования предпринимателя ФИО3, ссылались на то, что представленный ФИО3 договор подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 и обществом «Элитная спецодежда» является сфальсифицированным, изготовлен в ноябре 2016 года; работы выполнялись в рамках иного договора подряда от 18.02.2013 № 2, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «Монолит»; выполнялись работниками общества «Монолит», при этом по условиям данного договора общество «Элитная спецодежда» не принимало на себя обязательств отвечать солидарно с предпринимателем ФИО2 за исполнение обязательств по договору; поручительство, на которое ссылается предприниматель ФИО3, является мнимым; при этом ФИО3 является директором и учредителем общества «Монолит».

Общество «УЗЭС «Исеть» заявило требование о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 и обществом «Элитная спецодежда» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, ссылаясь на то, что взятие поручительства в рамках договора подряда от 18.02.2013 № 2 со стороны общества «Элитная спецодежда» ничем взамен не обеспечено, какого-либо встречного предоставления общество «Элитная спецодежда» не получает; работы выполнялись в пользу заказчика – предпринимателя ФИО2

Общество «УЗЭС «Исеть» в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательства – договора подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем Вершининым Ю.Н., предпринимателем Ильиных Н.Я. и обществом «Элитная спецодежда».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу давности проставления подписей ФИО2, ФИО3, ФИО8 в договоре подряда от 18.02.2013 № 2.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», определить соответствует ли дата, проставленная на договоре подряда от 18.02.2013 № 2, дате нанесения подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО8 не представляется возможным. Давность нанесения подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО8 превышает 2-2,5 года.

Суд первой инстанции признал договор подряда от 18.02.2013, оформленный между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО3, мнимой сделкой и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. При этом судом первой инстанции какая - либо оценка вышеуказанным выводам экспертов не дана, представленные документы о передаче на хранение обществу «Элитная спецодежда» оборудования не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрел дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств и признал требование ФИО3 в размере 12 500 512 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО2, обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО3, отказал.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик), обществом «Элитная спецодежда» в лице директора ФИО8 (гарант), предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: здание фабрики с теплыми пристроями, условный номер 66:33/01:01:72:63:01, литер А2, А3, А4 в городе Ирбите Свердловской области по ул. Орджоникидзе, в доме № 63, стоимостью 11 801 745 руб. 06 коп.; при этом гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор мнимой сделкой.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо указанного договора в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 01.02.2013 на сумму 11 801 745 руб. 06 коп., согласованный с обществом «Элитная спецодежда»; в обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 18.02.2013 по 14.03.2014 (всего 16), оформленные между предпринимателем ФИО3, ФИО2 и обществом «Элитная спецодежда».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, производство которой окончено 29.11.2017, и учтены ее выводы о том, что давность нанесения подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО8 в договоре подряда от 18.02.2013 № 2 превышает 2-2,5 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что выводы эксперта опровергают доводы общества «УЗЭС «Исеть» и предпринимателя ФИО2 о том, что данный договор подписан в ноябре 2016 года; учтено, что ФИО8 даны свидетельские показания о том, что именно она подписывала данный договор подряда от 18.02.2013 № 2 от имени общества «Элитная спецодежда», что подтверждает факт принятия обществом «Элитная спецодежда» обязательств поручительства в рамках указанного договора. Директор общества «Элитная спецодежда» ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля также подтвердила, что получала претензии, подписывала документы (договор, локальным сметный расчет и каждый акт выполненных работ), по которым общество «Элитная спецодежда» давало согласие на выполнения работ подрядчику – предпринимателю ФИО3 Суд апелляционной инстанции отметил, что заслуживают внимание и доводы предпринимателя ФИО3 о том, что при проведении столь дорогостоящих работ, помимо соответствующих обязательств со стороны арендатора имущества - предпринимателя ФИО2, было экономически целесообразным привлечение в качестве гаранта оплаты соответствующих работ собственника имущества - общества «Элитная спецодежда».

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, возражений против того, что ремонтные работы были фактически выполнены, сторонами спора не заявлено.

Рассмотрев возражения предпринимателя ФИО2 о том, что фактически работы были выполнены не предпринимателем ФИО3, а обществом «Монолит» в рамках иного договора подряда от 18.02.2013 № 2, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «Монолит», суд апелляционной инстанции их отклонил как неподтвержденных надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленный договор подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Монолит» подписан на иную сумму подлежащих выполнению работ, реальность осуществления работ именно обществом «Монолит» материалами дела не подтверждается, при этом обществом «Монолит» представлена справка от 18.01.2018, согласно которой последнее не имеет претензий к предпринимателю ФИО2 за работы по неотделимым улучшениям, которые выполнил предприниматель ФИО3, привлеченные в качестве третьих лиц общество «Центурион», ФИО7 дали пояснения о том, что работы на объекте должника выполнял предприниматель ФИО3, они же выполняли другие работы и не участвовали в работах по договору подряда от 18.02.2013 № 2, кроме того, предпринимателем ФИО3 представлены доказательства наличия у него штата работников, необходимого для выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения работ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО2 обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО3, по условиям которого общество «Элитная спецодежда» несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком, и установив, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на сумму 11 801 745 руб. 06 коп. (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты данных работ не имеется, признал обоснованными требования предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 801 745 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции также признано обоснованным и требование предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 698 767 руб. на основании акта приема-передачи оборудования на хранение от 18.09.2014.

В соответствии с правилами статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещается в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен акт от 18.09.2014 о передаче обществу «Элитная спецодежда» на ответственное хранение движимого имущества (развлекательного центра (боулинга)) на сумму 9 726 188 руб. 30 коп. и работ по неотделимым улучшениями на общую сумму 11 801 745 руб., который подписывался и согласовывался всеми сторонами сделки: обществом «Элитная спецодежда», предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, представлен акт от 12.01.2015 обследования сохранности имущества на сумму 9 726 188 руб. 30 коп. и неотделимых улучшений на общую сумму 11 801 745 руб., который также подписан всеми сторонами сделки и устанавливает, что в результате обследования сохранности имущества выявлено отсутствие имущества развлекательного центра, принадлежащего предпринимателю ФИО3 на общую сумму 698 767 руб.

Предпринимателем ФИО3 направлена претензия от 21.05.2015 № 24 года с требованиями к обществу «Элитная спецодежда» вернуть стоимость недостающего имущества, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества предпринимателя ФИО3 на хранение обществу «Элитная спецодежда» и факт утраты данного имущества на сумму 698 767 руб., суд апелляционной инстанции признал требование предпринимателя ФИО3 в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 и обществом «Элитная спецодежда» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки. Оснований для признания договора подряда от 18.02.2013 № 2 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду заключения оспариваемого договора за пределами трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2016).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебная экспертиза не должна приниматься во внимание ввиду того, что проведена с нарушением требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «УЗЭС «Исеть» было заявлено о фальсификации соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, а на экспертизу был отправлен договор подряда от 18.02.2013 № 2, не принимаются как противоречащие материалам дела, их которых следует, что обществом «УЗЭС «Исеть» заявлялось о фальсификации именно договора подряда от 18.02.2013 № 2, который и являлся предметом исследования экспертов. Соглашение о неотделимых улучшениях от 01.02.2013 было исключено из числа доказательств и не оценивалось судом апелляционной инстанции.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание показания ФИО8 о том, что она подписывала договор подряда от 18.02.2013 № 2, и не принял во внимание заключению специалиста ФИО9 о том, что в договоре подряда подпись от имени ФИО8 выполнена иным лицом, отклоняется. Как видно из материалов дела, заключение специалиста ФИО9 носит вероятностный характер, при этом ФИО8, давая показания в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции оценивал данные доказательства в их совокупности, что соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО2 о принадлежности спорного утраченного оборудования обществу «Стрелец», а не предпринимателю ФИО3, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в указанной части, обоснованно исходил из того, что ни в акте от 18.09.2014 о передаче оборудования на хранение, ни в акте от 12.01.2015 обследования сохранности имущества не отражено, что спорное имущество принадлежит обществу «Стрелец», при этом данные акты подписаны со стороны предпринимателя ФИО2 без замечаний.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационных жалоб обществом «Элитная спецодежда» и обществом «Свердкомсеть» не была уплачена госпошлина в установленном размере – 3000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанных обществ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1, открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева