Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-2634/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2634/2020
16 ноября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (далее – ООО «Лабораторные технологи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее – ГБУЗ ПК «ГКБ им. Симхи Нафтолиевича Гринберга», ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору от 20.04.2017 № 381 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований: «Бактериологические и вирусологические исследования отделяемого; смывы на БГКП, S.aureus; исследования материала на стерильность: перевязочный материал и инструментарий; исследования воздуха помещений на S.aureus, Грибы, ОМЧ» задолженности в сумме 1 783 944 руб. 05 коп., неустойки в сумме 70 763 руб. 11 коп. за период с 31.01.2020 по 05.11.2020, с последующим начислением, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мерами.

Протокольным определением суда от 05.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве ссылается на отсутствие задолженности по спорным договорам. Указывает, что истцом не представлены документы о направлении пациентов, поименованных в иске, на исследования администрацией больницы либо уполномоченными лицами. Кроме того, не представлены данные о проведении исследований пациентов и записи в системе про-мед. Также ответчик ссылается на недопустимость увеличения цены контракта более чем на 10% и оказания услуг вне договора, отсутствие оснований для начисления неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнительном отзыве ответчик указывает на то, что, начиная с октября 2017 года, документы оформлялись ненадлежащим образом, в том числе подписывались со стороны истца неуполномоченным лицом. Действия истца носят недобросовестный характер.

Третье лицо в отзыве с учетом представленных дополнений пояснило о сложившемся порядке выдачи врачами направлений на исследования и дальнейшем получении результатов исследования. Указывает, что все лабораторные исследования, которые обозначены в реестрах к счетам, оплату за которые взыскивает истец, были сделаны на основании направлений врачей, результаты получены и использованы при лечении пациентов. Относительно акта от 10.01.2018 № 93 дополнительно пояснило, что исследования были проведены на основании заявок и графика проведения санитарно-бактериологического мониторинга в подразделениях ЛПУ, составленных главной медицинской сестрой и врачом эпидемиологом, и принятых поликлиникой.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель истца требования поддержал с учетом уточнения размера неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 06.11.2020 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки сторон.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лабораторные технологи» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 12» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 20.04.2017 № 381 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований: «Бактериологические и вирусологические исследования отделяемого; смывы на БГКП, S.aureus; исследования материала на стерильность: перевязочный материал и инструментарий; исследования воздуха помещений на S.aureus, Грибы, ОМЧ».

Срок действия договора определен до 31.03.2018 (пункт 4.1 договора № 381).

Согласно пункту 2.1 договора № 381 цена договора составляет 2 019 388 руб. 15 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018).

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, акта выполненных услуг, с обязательным приложением реестра выполненных исследований в соответствии с приложением № 3 (пункт 3.1 договора № 381). Количество, наименование, качество, сроки выполнения определены в спецификации (Приложение № 1).

Кроме того, между ООО «Лабораторные технологи» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 12» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.05.2018 № 491 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации (Приложение № 1).

Срок действия договора определен до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 491 цена договора составляет 496 223 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 2).

Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, акта выполненных услуг, с обязательным приложением реестра выполненных исследований в соответствии с Приложением № 3 (пункт 3.1 договора № 491). Количество, наименование, качество, сроки выполнения определены в спецификации (Приложение № 1).

Истец указывает, что в рамках указанных договоров оказал заказчику услуги, которые со стороны заказчика остались не оплаченными на общую сумму 1 783 944 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 14.11.2017 № 464, 11.12.2017 № 463, 10.01.2018 № 91, 10.01.2017 № 93, 06.07.2018 № 504, 10.08.2018 № 505, 05.09.2018 № 506, 01.10.2018 № 550. Истцом также представлены счета на указанную сумму и реестры оказанных услуг к данным счетам.

В связи с реорганизацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 12», ответчик стал правопреемником заказчика по заключенным договорам.

Претензией от 11.12.2019 № 116 истец сообщил ответчику о необходимости произвести оплату задолженности, а также начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Кроме того, ответчик по настоящему делу является государственным бюджетным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам об оказании услуг в целом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По расчету истца стоимость неоплаченных услуг составляет 1 783 944 руб. 05 коп. (863 541 руб. по договору № 381 и 920 403 руб. 05 коп. по договору № 491), что подтверждается счетами-фактурами от 14.11.2017 № 464, 11.12.2017 № 463, 10.01.2018 № 91, 10.01.2018 № 93, 06.07.2018 № 504, 10.08.2018 № 505, 05.09.2018 № 506, 01.10.2018 № 550, подписанными со стороны ответчика представителем ФИО1 и скрепленной печатью ответчика.

Возражая против предъявленного истцом требования, ответчик, в свою очередь, указывает, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме: по договору № 381 на общую сумму 2 019 388 руб. 15 коп. платежными поручениями от 24.12.2018 № 600478 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2018 № 500686 на сумму 671 642 руб. 50 коп., от 28.09.2018 № 289218 на сумму 265 768 руб., от 28.09.2018 № 289219 на сумму 269 160 руб., от 13.03.2018 № 154051 на сумму 272 507 руб., от 04.12.2017 № 1015548 на сумму 29 350 руб., от 16.11.2017 № 964206 на сумму 227 383 руб. 15 коп., заявкой на выплату средств от 17.05.2019 № 5659 на сумму 183 577 руб. 50 коп. на основании выставленных исполнителем 09.06.2017 счета-фактуры № 147 и акта № 256 на сумму 299 551 руб., 10.07.2017 счета-фактуры № 188 и акта № 268 на сумму 238 096 руб., 19.10.2017 счета-фактуры № 213 и акта № 268 на сумму 253 564 руб., 10.08.2017 счета-фактуры № 126, счета № 312 и акта № 310 на сумму 265 768 руб., 22.04.2017 счета-фактуры № 98, счета № 173 и акта № 188 на сумму 227 383 руб. 15 коп., 07.05.2017 счета-фактуры № 97, счета № 172 и акта № 187 на сумму 272 507 руб., 10.10.2017 счета-фактуры № 214, счета № 239 и акта № 269 на сумму 269 160 руб.; по договору № 491 платежным поручением от 24.12.2018 № 603512 на сумму 496 223 руб. на основании счетов-фактур от 31.05.2018 № 239 на сумму 234 259 руб., от 15.06.2018 № 240 на сумму 222 847 руб., от 30.06.2018 № 315 на сумму 39 117 руб.

Вместе с тем ответчик представил в качестве доказательств оплаты платежные поручения, в назначении платежа в которых содержатся ссылки на счета, которые истцом в основание своих требований не заявлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, фактически истцом были оказаны в объеме, превышающем цену договоров. При этом услуги оказывались по заданию заказчика, выполнение бактериологических исследований являлось необходимой и неотъемлемой частью оказания медицинских услуг. Понимая это, истец и ответчик продолжали фактические отношения по оказанию услуг, несмотря на превышение объемов оказываемых услуг по договорам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик действуют в интересах конкретного пациента (застрахованного лица), который является конечным потребителем медицинской помощи, право на которую закреплено законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оказание истцом услуг ответчику было обязательным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГБУЗ ПК «ГКБ им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» не доказана оплата счетов, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, с ГБУЗ ПК «ГКБ им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» подлежит взысканию задолженность в размере 1 783 944 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании обозревались оригиналы медицинских направлений за период октябрь – декабрь 2017 года и июнь – сентябрь 2018 года согласно реестру передачи.

Из пояснений ФИО1, привлеченной к участию в качестве третьего лица, подписавшей со стороны ответчика спорные счета-фактуры, следует, что все лабораторные исследования, которые обозначены в реестрах к счетам, оплату за которые взыскивает истец, были сделаны на основании направлений врачей, результаты получены и использованы при лечении пациентов. При этом в ее должностные обязанности входило обеспечить сверку реестров пациентов предъявленных для оплаты со списками пациентов, биоматериал которых направлялся на исследования. Эти данные она получала от ответственных лиц мест забора и отправки материала. После сверки комплект документов передавался в договорной отдел для оплаты.

Ссылка ответчика на то, что заведующая лабораторией ФИО1 01.10.2018 была переведена на другую работу – врачом клинической лабораторной диагностики, следовательно, подписывать счета-фактуры от имени ответчика не могла, судом рассмотрена и отклонена с учетом пояснений третьего лица, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления универсальных передаточных документов, судом отклоняются, поскольку наличие некоторых незаполненных строк в указанных документах само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 31.01.2020 по 05.11.2020 в общей сумме 70 763 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения заказчиком обязательств пунктами 6.2 договоров № 381 и № 491 предусмотрена возможность начисления исполнителем пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования уплаты пеней.

Требование о взыскании пеней заявлено исходя из подтвержденной суммы долга, периода просрочки с 31.01.2020 по 05.11.2020 с учетом получения актов ответчиком в декабре 2019 года, согласованного сторонами размера пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки).

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ГБУЗ ПК «ГКБ им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» своевременно не оплатило оказанные услуги, суд считает, что требование истца о взыскании пеней в размере 70 763 руб. 11 коп., начисленных на сумму долга заявлено обоснованно и правомерно.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер процентной ставки (1/300) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 251 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 854 707 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 1 783 944 руб. 05 коп., пени в сумме 70 763 руб. 11 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 783 944 руб. 05 коп., начиная с 06.11.2020 из расчета 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 547 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 № 57 на сумму 32 798 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев