Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-279950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279950/22-51-2229
18 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1061644064570)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195)

о признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии,

третьи лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 1092724004944),


при участии:

от сторон – не явились, извещены;

от третьего лица - АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – не явилось, извещено;

от третьего лица – ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» – Плясова Д. В., по дов. № 45 от 26 апреля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта № 5378-16 от 26 декабря 2016 года, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года (в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта № 5378-16 от 26 декабря 2016 года, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо, АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя третьего лица, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (заказчиком), был заключен контракт № 5378-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». НПС-3. Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». НПС- 3».

01.09.2018 законченный строительством объект был принят по акту № 06-ИП-120-000173 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента третье лицо, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.

Согласно пункту 26.2. контракта, на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 20.04.2020.

05.04.2021 уже за пределами гарантийного периода третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», составлен акт № 3/2 о выявленных дефектах/недостатках, якобы обнаруженных в гарантийный срок. Представитель истца присутствовал на осмотре, заявлял возражения, однако в акте №3/2 от 05.04.2021 указано, что представитель истца от подписи отказался.

Истец считает, что спорный акт № 3/2 от 05.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными ввиду следующего: акт составлен в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов. Кроме того, данный акт не содержит причин возникновения выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

Истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств: причиной образования дефектов на объекте является невыполнение третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», требований по обеспечению сохранности объекта (скол раковины, пятна на полу, засор душевой кабины, отсутствие полок и москитных сеток), проведению технического обслуживания и текущих ремонтов. Часть якобы имеющихся недостатков (отсутствие уклона, отсутствие контруклона, непередача лицензии на ПО Майкрософт, замечания по сшиванию после сканирования и по повторному прошитию книг, локальное нарушение откосов и обочин, связанное с наездом крупногабаритной техники и пр.) не относится к гарантийным обязательствам истца ввиду того, что якобы имеющиеся недостатки носят явный характер и должны были быть отражены в акте формы КС-14.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией № 42/8610/0300/0044 от 23.10.2019, выданной ответчиком. В соответствии с пунктом 4 договора гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0044 ответчик производит выплату при предоставлении третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», документов, подтверждающих: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии. В нарушение указанной банковской гарантии третье лицо, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», по сведениям истца, при предъявлении требования о выплате гарантии не предоставило документов, подтверждающих право на получение выплаты банковской гарантии, а именно: акт о выявленных недостатках в банк не предъявлялся, документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка, в банк также не предъявлены. Несмотря на то, что требования № ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021 не соответствовали условиям договора № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020, ответчик произвел выплату, не запросив дополнительных документов и не проведя проверку соблюдения п. 4 договора № 42/8610/0300/0044, а также несмотря на то, что выявленные дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства истца.

Истец считает вышеуказанную выплату банковской гарантии необоснованной и породившей для истца обязанность по последующему погашению третьему лицу, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер. Третье лицо, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», выставляя требование о проведении работ, направленных на устранение якобы гарантийных обязательств истца, злоупотребляет правом. Указанными действиями истцу причинены убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковским гарантиям, выплаченным в рамках выданной банковской гарантии.

Истец просит суд признать необоснованной выплату, совершенную 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» №ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как установлено судом, 23.10.2019 между ответчиком (гарантом) и истцом (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190057, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом обязательств перед бенефициарами, в том числе третьим лицом, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК».

Согласно пункту 1.2. договора, банковскими гарантиями обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств принципала перед бенефициарами: обеспечение исполнения принципалом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта; обеспечение возврата авансового платежа, по внутрироссийским контрактам, за исключением контрактов, место реализации которых Республика Крым и/или г. Севастополь.

В соответствии с условиями договора предоставление гарантом каждой гарантии в пределах лимита, установленного пунктом 3.1. договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и срока ее действия (с учетом условий пункта 1.1. договора) осуществляется на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.

На основании поручения принципала банком была выдана гарантия № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020 в пользу бенефициара ООО «Транснефть - Дальний Восток». 27.07.2021 в Отделение «Банк Татарстан» № 8610 поступило требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» об уплате по банковским гарантиям № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020. Ответчиком произведен платеж по требованиям о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжным поручением № 672143 от 09.08.2021 на сумму 42 906 170 руб. (по банковской гарантии № 42/8610/0300/0044).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 выданной банковской гарантии гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контрактов , в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу пункта 4 выданной банковской гарантии для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии;

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Исходя из текста требования и приложенных к нему документов, обстоятельством, с которым бенефициар связывает право требовать выплату по гарантии – затраты, произведенные бенефициаром на устранение выявленных недостатков по контракту.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст. 374-376 ГК РФ).

Требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию бенефициара были обоснованы неисполнением принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ бенефициаром обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены принципалом в установленном договоре порядке, что является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком произведены платежи по требованиям о выплате банковской гарантии. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось. В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

Истец (принципал) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (в рассматриваемом случае это возмещение убытков на основании ст. 375.1 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд считает, что требование о признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Положениями ст. 375.1 ГК РФ предусмотрен только один способ защиты права в случае, если бенефициар необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии - обращение принципала (в данном случае подрядчика) или гаранта (банка) с требованием к бенефициару (в данном случае заказчику) о взыскании убытков.

Таким образом, надлежащим способом защиты принципала и гаранта в случае необоснованного предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии является предъявление иска о взыскании убытков с бенефициара (ст. 375.1 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру отношений, возникших из банковской гарантии, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32- 27793/2019).

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова