Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-19393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19393/2022
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250815700028)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

третье лицо: ООО «Авто-Ри» (ИНН <***>)

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды № 16 от 01.07.2021 в размере 77 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ри».

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец, по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом по адресу, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю..

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Почтовые извещения, направленные судом по адресу, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что почтовые отправления с определениями суда, направленные в адрес ответчика с уведомлениями, вернулись в суд с информацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в ответе на запрос, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.07.2021 между ООО «ТСК авто» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор №16«О предоставлении складской площади в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто», по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду и обязуется оплачивать в порядке, установленном договором, складскую площадь в размере 44 кв.м, расположенную по адресу: г. Находка, в 115 метрах к юго-востоку от жилого дома по ул. Озерная 1. (пункт 1.1 договора).

Складская площадь имеет свой порядковый номер, который определяет ее точное расположение на территории ТСК «ТСК авто», в соответствии со схемой размещения. Схема размещения складской площади на территории ТСК «ТСК авто» является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Арендатор по настоящему договору является арендатором объектов недвижимости, на котором находится складская площадь, по договору аренды недвижимости № 1/2014 от 01.01.2014, заключенного с собственником недвижимости (здания и земельные участки) (пункт 1.2 договора №25/2).

По акту приёма – передачи от 01.07.2021 торгово-складской плошали к договору арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование торгово-складскую площадь на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» по адресу: г. Находка, в 115 метрах к юго-востоку от жилого дома по ул. Озерная 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды составляет 9 месяцев с 01.07.2021 по 01.04.2022.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами следующим образом: постоянная составляющая - в размере 11 000 рублей в месяц. Постоянная составляющая оплачивается ежемесячно, не позднее последнего воскресенья, за текущий месяц.

Согласно иску, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «ТСК Авто» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия №23 от 24.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга не оплатил.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, ООО «ТСК Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Третье лицо по существу заявленный требовании указало, что ООО «ТСК Авто» надлежащим образом исполняет своим обязательства перед ООО «Авто-Ри» по договору аренды, а позиция ответчик в части не оплаты субарендных платежей сводится в нежеланию исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору аренды, повлекшее возникновение задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 77 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей истцом представлены: договор об оказании правовых услуг № 17 от 23.09.2022, платежное поручение № 116 от 03.10.2022, свидетельствующее об оплате по договору об оказании правовых услуг № 17 в размере 18 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «ТСК Авто».

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 16 от 01.07.2021 в размере 77 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.