Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А75-10418/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10418/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А75-10418/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.12.2024, ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 14.02.2025, ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – должник, общество «Вест Сибирия Сервис») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ЯмалВторМет» (далее – общество «ЯмалВторМет»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон» обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – также ответчики)на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установить размер ответственности в сумме 63 532 628,47 руб., из расчёта: основной долг – 60 997 320,02 руб., штрафные санкции – 2 494 179,45 руб., сумма требований, учтённых после погашения реестровой задолженности – 41 129 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 удовлетворены ходатайства обществ «ЯмалВторМет», «Эпсилон» о замене заявителя по обособленному спору - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обществами «ЯмалВторМет» и «Эпсилон». Требование обществ «ЯмалВторМет», «Эпсилон», конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – ФИО4 и ФИО3 Солидарнов порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника взыскано 63 532 628,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.11.2024 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которымс ФИО3 в пользу должника взыскано 1 704 864,45 руб. в возмещение убытков,с ФИО4 - 1 563 008 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в части взыскания убытковс ФИО4, ФИО3 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, необоснованно изменил правовую квалификацию и взыскал с контролирующих лиц убытки в значительно меньшем размере, тогда как следовало применить правила о субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, вывод об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась основным выгодоприобретателемпо сделкам, впоследствии признанными недействительными.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено,что совершение ряда значимых сделок по отчуждению ликвидного имущества должникав период действия мирового соглашения привело к невозможности его исполнения, причинило существенный вред кредиторам; ответчиками не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между их действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, а также доказательств добросовестности своего поведения; суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, приведённую в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которой одобрение сделки коллегиальным органом не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности, а для применения презумпции достаточно доказать причинение существенного вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил судебные акты отменить.

Представители ФИО3, ФИО5 считают доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиенеявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял свою деятельностьпод руководством ФИО3 в период с 25.12.2015 по 21.03.2018, с 18.03.2019по 03.09.2019; ФИО4 – с 03.09.2019 по 20.02.2020.

ФИО3 вменяется совершение сделок в ущерб имущественным правам кредиторов: договор от 10.01.2017 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее – общество «Вест Хим Сервис»); договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2017 № 2 с ФИО8,от 31.05.2019 с ФИО9, от 24.06.2019 № 6 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее -  ИП ФИО10); договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

ФИО4 и ФИО5 вменяется причинение вреда кредиторам путём совершения недействительных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО5, а именно: договор купли-продажи от 30.09.2019, шесть договоров купли-продажи транспортных средств (от 23.11.2019 № 06, от 10.12.2019 № 07, от 10.12.2019№ 08, от 10.12.2019 № 09, от 23.12.2019 № 11, от 18.12.2019 № 12).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что совершённые должником (под руководством ФИО3 и ФИО4) сделки являлись существенно убыточными, представляли собой вывод активов, вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными вышеуказанных сделок подтверждено их совершение должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего установлено наличие основанийдля привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственностипо статье 61.11 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим основанийдля возложения на данное лицо исключительной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 54, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении № 53, исходилиз наличия оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков, определённых как разница между стоимостью имущества и суммой реализации в дальнейшем прав требования к приобретателям данного имущества по цене, отличной в меньшую сторону от стоимости имущества.В отношении ФИО5 поддержаны выводы суда об отсутствии основанийдля привлечения её к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

ФИО3 и ФИО4 являлись руководителями должника, у них имелась возможность определять действия должника, что соответствует понятию контролирующего лица по статье 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведениядо банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть примененак контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в период руководства ФИО3 и ФИО4 должником совершены сделки, направленные на вывод имущества должника, признанные впоследствии недействительными.

Устанавливая наличие пороков, суды исходили из совершения сделокс заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставленияс целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон, конкретные обстоятельства спора, переквалифицировал первоначально заявленное требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственностив требование о возмещении убытков, поскольку противоправные действия таких лиц, причинившие должнику имущественный ущерб, не явились непосредственной причиной банкротства последнего (статья 53.1 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением от 22.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление. Утверждённый план предусматривал комплекс мер по восстановлению платёжеспособности, включавший реализацию непрофильных активов стоимостью 14 840 457,63 руб.

Определением от 18.03.2019 производство по делу прекращено в связис утверждением мирового соглашения, реальность исполнения которого оценивалась исходя из представленных доказательств: наличия дебиторской задолженности на сумму 9 348 544,90 руб., планов по реализации имущества стоимостью порядка 20 млн руб.и перспектив заключения контрактов с общим объёмом поступлений свыше 927 млн руб.

Согласно пояснениям ФИО3, фактически в период действия мирового соглашения поступления от основного контрагента – открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «Славнефть-Мегионнефтегаз») составили 3 710 723,39 руб., что почти вчетверо меньше планировавшегося объёмапри расходах 3 317 959,43 руб.

Сокращение объёмов работ с основным контрагентом (обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз») и неудачи в тендерах обусловили невозможность исполнения мирового соглашения, послужили основанием для его расторжения 26.02.2020 и возобновления производства по делу о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводуо том, что в результате совершённых сделок у должника не возникли новые неисполненные обязательства; причины невозможности исполнения условий мирового соглашения в сфере объективного влияния действующих на тот момент руководителейне находились.

В результате анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что реальный имущественный вред, причинённый действиями ФИО3, подтверждается исключительно в части сделок по реализации транспортных средств ФИО9 и ИП ФИО10, иное имущество возвращено в конкурсную массу либо его отчуждение не повлекло ущерба.

Размер убытков в отношении ответчика ФИО3 определён как разница между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации права требования,что составило 1 704 864,45 руб.

Кроме того, в период руководства ФИО4 должником совершены сделки по отчуждению имущества, впоследствии признанные недействительнымикак совершенные по заниженной цене в преддверии возобновления процедуры банкротства.

Основанием для взыскания убытков послужили сделки с ФИО5 по отчуждению имущественного комплекса – базы по ремонту и обслуживанию автоматики и транспортных средств, с ФИО8 по реализации трёх транспортных средств, с ФИО12 по продаже транспортного средства, а также с ФИО13 по отчуждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исключил из расчёта убытки по сделкамс ФИО5, поскольку ею исполнены реституционные обязательства путём возврата имущества в конкурсную массу что свидетельствует о полном возмещении причинённого вреда.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО4, рассчитан как разница между рыночной стоимостью отчуждённого имущества и ценой его последующей реализации в сумме 1 563 008 руб.

Оснований для иного расчёта размера убытков судом кассационной инстанциине установлено, кассатором не приведено.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласиюс переквалификацией судом апелляционной инстанции вида ответственности, в то же время в вину ответчикам вменяется исключительно совершение сделок в период действия мирового соглашения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующихо совершении ответчиками действий, повлекших объективное банкротство должника.

Рассматривая требования заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда в результате совершения соответствующих сделок.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022, которым применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.09.2019 в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущественный комплекс, ответчиком исполнено, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника. Взысканные с ФИО5 в результате оспаривания сделок денежные средства в размере 2 020 000 руб. выплачены.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств, позволяющих отнести ФИО5 к контролирующим должника лицам, стали основаниемдля вывода об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства,а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А75-10418/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


ФИО1